Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10981/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ремстройдор" *** Г.Г. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственности "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстройдор"),

установил:

постановлением N15-41-Р01-00582/01 начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ** З.В. от 28 октября 2015 года ООО "Ремстройдор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО "Ремстройдор" ** Г.Г. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. постановление изменено, указанием, что местом совершения правонарушения является г. Москва, пересечение Углового переулка и Бутырского вала, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ремстройдор" ** Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении указано место совершения административного правонарушения Б. Каретный пер. д. 13 стр. 1, который не является территорией ответственности предприятия и ремонтные работы по данному адресу не проводились, предписание по данному адресу не вручалось организации, фактически работы по ремонту ОДХ выполняла подрядная организация ООО "***".

В судебном заседании защитник ООО "Ремстройдор" ** Г.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ремстройдор" ** Г.Г., оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Частью 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13 октября 2015 в 11 час. 40 мин. в ходе обследования выполнения работ ООО "РЕМСТРОЙДОР" по ремонту а/б покрытия по адресу: Москва, Карелин проезд, пересечение с ул. Бутырский вал, выявлено нарушение отделки поверхности покрытия проезжей части, выкрашивание, шелушение, что является нарушением п. 3.11 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85.

Действия ООО "РЕМСТРОЙДОР" квалифицированы по ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Ремстройдор" подтверждены следующими доказательствами: протоколом N15-41-Р01-00582/01 об административном правонарушении от 14 октября 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; поручением N15-41-Ц01-992 от 13 октября 2015 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N15-41-Р01-00269 главного инспектора ОАТИ г. Москвы Арсентьева А.А.; актом обследования объекта от 13 октября 2015 г. по адресу: Москва, Карелин пр.; контрактом N082/2015-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году N2272765679015000140 от 18 мая 2015 года заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "Ремстройдор" и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "РЕМСТРОЙДОР" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "РЕМСТРОЙДОР", вина ООО "РЕМСТРОЙДОР" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, актом, а также фотоматериалом.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "РЕМСТРОЙДОР" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.22 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Довод о том, что по адресу места совершения правонарушения Москва, Б. Каретный пер. д. 13 стр. 1, указанный в постановлении, ООО "Ремстройдор" работы не производило, в связи с чем они необоснованно привлечены к административной ответственности, являлся предметом проверки судьи районного суда. При рассмотрении дела судьей установлено, что адрес места совершения правонарушения Б. Каретный пер. д. 13 с. 1 указан неправильно, поскольку обследование качества дорожных работ производилось по адресу: Москва, Карелин проезд и на пересечении в Угловым переулком и Бутырского вала, где осуществлялись работы по контракту с ООО "Ремстройдор". Суд пришел к правильному выводу об изменении постановления должностного лица, в части указания места совершения правонарушения, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положения привлекаемого лица.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на адрес Угловой пер., вместо Карелин пр., не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно.

Довод о том, что за допущенные нарушения должен отвечать непосредственный исполнитель работ по договору субподряда от 24.05.2015 ООО "РУС-СТРОЙ", в связи с чем ООО "РЕМСТРОЙДОР" не является субъектом правонарушения, также не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом решении; суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по содержанию территории по адресу: Москва, Карелин пер, возложена на ООО "РЕМСТРОЙДОР" в соответствии с государственным контрактом N 082/2015-АД от 18.05.2015, заключенного с ГБУ Автомобильные дороги.

В соответствии с п.6.3 данного контракта, подрядчик (т.е. ООО "РЕМСТРОЙДОР"), в случае если не докажет отсутствие своей вины, при обнаружении недостатков обязан устранить их за свой счет.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ООО "РЕМСТРОЙДОР" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "РЕМСТРОЙДОР", материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "РЕМСТРОЙДОР" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "РЕМСТРОЙДОР" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.22 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи, которым изменено постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым изменено постановление N15-41-Р01-00582/01 начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы *** З.В. от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Ремстройдор" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ремстройдор" *** Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина