Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11081/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова Е.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановление N * заместителя начальника МАДИ от 3 декабря 2015 года, решение должностного лица от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Козлова Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Козлова Е.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 3 декабря 2015 года N * Козлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением должностного лица - начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 23 декабря 2015 года указанное постановление от 3 декабря 2015 года N * в отношении Козлова Е.Н. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Козлов Е.Н. обжаловал их в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Козлов Е.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебное заседание Козлов Е.Н. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, доводы жалобы поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года. Принимая во внимание положения, установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козлова Е.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений административного органа и решения суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что * в * часов * минут по адресу: *, водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Козлов Е.Н., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия Козлова Е.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Козлова Е.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 240, свидетельство о проверке N СП 0883918, которое действительно до 29 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Козлова Е.Н. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка жалобы о невиновности Козлова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в месте остановки его автомобиля дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ недоступен для обозрения, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, в том числе данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом апелляционной инстанции. Согласно полученного ответа на запрос Московского городского суда из ГКУ "ЦОДД" от 29 сентября 2016 года, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ во время инкриминируемого периода был установлен по ул. Озерная в районе дома 42.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Козлов Е.Н. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Козлов Е.Н. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Козлова Е.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Козлова Е.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ N * от 3 декабря 2015 года, решение должностного лица от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Козлова Е.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья