Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11201/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу адвоката Л.а А.А. в защиту Ф.ой Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. Ф.а Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе и дополнительной жалобе Л. А.А. просит об отмене названного судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у Ф.ой Е.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не была осведомлена о произошедшем событии с ее участием, в связи с чем ее действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судья районного суда рассмотрел дело формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела и не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия повреждений на транспортных средствах "Фольксваген Пассат" и "Субару Форестер", которые нельзя было бы не заметить; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не разрешил ходатайство стороны защиты о признании вменяемого Ф.ой Е.В. административного правонарушения малозначительным и незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ф.ой Е.В., которая о месте и времени судебного заседания не была извещена, при этом в судебном постановлении содержатся недостоверные сведения о том, что согласно пояснениям защитника Ю.а И.О., участвовавшего в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела Ф.а Е.В. была уведомлена. Как указывает заявитель в дополнительной жалобе, Ю. И.О. ничего подобного не говорил, подтверждением чему может служить приложенный к жалобе флэш-носитель с записью судебного заседания.

В судебное заседание Московского городского суда Ф.а Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Л.а А.А., который поддержал доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Потерпевшая С.а А.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Л.а А.А. в отсутствие С.ой А.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.а А.А., проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 июня 2016 г. в 17 часов 55 минут водитель Ф.а Е.В., управляя автомобилем марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 102 стала участником ДТП с автомашиной "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей С.ой А.И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ф.ой Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Ф.ой Е.В., Ф.а П.В. и второго участника ДТП С.ой А.И., а также устными показаниями С.ой А.И., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и виновности Ф.ой Е.В. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также действия Ф.ой Е.В. непосредственно после ДТП, нашедшие отражение в ее письменных объяснениях и в письменных объяснениях Ф.а П.Д., отобранных у них сотрудниками полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, объективно указывают на то, что столкновение было для Ф.ой Е.В. очевидным и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Участие Ф.ой Е.В. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, действия Ф.ой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела Ф.а Е.В. не была извещена, указывая при этом на недостоверность содержащихся в постановлении судьи районного суда сведений о том, что согласно пояснениям защитника Ю.а И.О., участвовавшего в судебном заседании, о слушании дела Ф.а Е.В. была уведомлена. Согласно позиции заявителя, изложенной в дополнительной жалобе, Ю. И.О. ничего подобного не говорил, подтверждением чему может служить приложенный к жалобе флэш-носитель с записью судебного заседания. Приведенный довод не обоснован.

Как усматривается из содержания судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, установив факт неявки Ф.ой Е.В. в судебное заседание, предпринял меры к выяснению у явившегося защитника Ю.а И.О. вопроса о том, извещена ли она о месте и времени слушания дела, на что Ю. И.О. ответил положительно, добавив, что Ф.а Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований сомневаться в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении пояснения Ю.а Е.В. по данному вопросу изложены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Приложенный к жалобе флэш-носитель, который, как указывает защитник, содержит аудиозапись судебного заседания и может подтвердить обоснованность приведенного довода жалобы, нельзя принять во внимание, поскольку установить, кем, когда и в какое время эта запись была сделана, т.е. проверить подлинность изложенных в ней сведений, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство стороны защиты о признании вменяемого Ф.ой Е.В. правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену судебного постановления, так как вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, решается судьей по окончании рассмотрения дела по существу, после оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Причем по окончании судебного разбирательства по данному делу этот вопрос был решен: судья районного суда, исследовав обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ф.ой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, просьба стороны защиты Ф.ой Е.В. о признании совершенного ею деяния малозначительным была принята судьей во внимание, ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ было фактически рассмотрено и с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера вменяемого Ф.ой Е.В. правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания совершенного ею деяния малозначительным не имеется, так как действия Ф.ой Е.В., выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ф.ой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ф.ой Е.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ф.ой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Следует также учесть, что Ф.ой Е.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.ой Е. В. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу адвоката Л.а А.А. в защиту Ф.ой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова