Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11280/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В., производство по делу прекращено,

установил:

попостановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 24 апреля 2015 года N *, Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Никитин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

19 февраля 2016 г. судья Басманного районного суда г. Москвы вынес решение об отмене постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 апреля 2015 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В., прекратив производство по делу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что предметом обращения в суд Никитина А.В. явилось попостановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 24 апреля 2015 года N *, тогда как суд рассмотрел и отменил иное постановление должностного лица, а именно постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 апреля 2015 года N *, которое уже было отменено решением того же суда от 26.06.2015 года, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Никитин А.В. и представитель МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Никитина А.В. и представителя МАДИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Басманного районного суда г. Москвы подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, следует, что * года в * часов * минут, по адресу: *, водитель в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства ТС марки *, г.р.з. *.

24 апреля 2015 года заместителем начальника МАДИ Роко П.А. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, которым Никитин А.В., как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Никитин А.В. привлечен к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и отменил постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28 апреля 2015 года N *, в связи с тем, что оно вынесено 28 апреля 2015 года, то есть после вынесения постановления заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N * от 24 апреля 2015 года.

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N * от 28 апреля 2015 года судьей Басманного районного суда Грабовской Г.А. было принято решение от 26.06.2015 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так как на момент вынесения решения судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N * от 24 апреля 2015 года, которым Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N * от 24 апреля 2015 года, которым Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина А.В., постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N * от 24 апреля 2015 года, которым Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.