Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11380/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Дизайн-студия АнфиладА" Алферовой А.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директору ООО "Дизайн-студия АнфиладА" Алферовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Дизайн-студия АнфиладА",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года ООО "Дизайн-студия АнфиладА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор ООО "Дизайн-студия АнфиладА" Алферова А.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года.

Законный представитель ООО "Дизайн-студия АнфиладА" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Дизайн-студия АнфиладА", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года обжаловано защитником ООО "Дизайн-студия АнфиладА" - адвокатом Тарасовым В.А. 14 марта 2016 года в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.24-25). 14 апреля 2016 года защитником ООО "Дизайн-студия АнфиладА" - адвокатом Тарасовым В.А. заявлено ходатайство об отказе от жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года с просьбой о прекращении производства по делу. 17 апреля 2016 года указанная жалоба адвоката Тарасова В.А. возвращена судом заявителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Дизайн-студия АнфиладА" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица, которым оно изначально воспользовалось, а потом отказалось от поданной жалобы.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года ООО "Дизайн-студия АнфиладА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, поскольку в установленные сроки обжаловано не было.

Подача жалобы на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Таганский районный суд г. Москвы ООО "Дизайн-студия АнфиладА" лишь 04 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 4 марта 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Дизайн-студия АнфиладА", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья