Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11400/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.а М.Я. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Х. М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Х. М.Я. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия в части наименования организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность; факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "Рынок ***" не доказан, в частности, в деле нет объяснений работодателя, допустивших его к работе; его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, были напечатаны сотрудником УФМС России и ему не принадлежат; ему не было разъяснено существо предъявленного обвинения, так как русским языком он не владеет, однако ни переводчик, ни защитник ему не были предоставлены; копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

В судебное заседание Х. М.Я. не явился, направил защитника Б.а Р.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.а Р.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. в 11 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Х. М.Я., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рынок ***" в качестве уборщика при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проверки Х. М.Я. осуществлял уборку территории ТК "***". Указанными действиями Х. М.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.а М.Я. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; копией национального паспорта Х.а М.Я.; письменными объяснениями Х.а М.Я.; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Х. М.Я.на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве; сведениями из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.а М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Х. М.Я. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рынок ***" несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, которая содержит изображение Х.а М.Я. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самого Х.а М.Я., согласно которым с 15 августа 2016 г. он работает в качестве уборщика ТК "***" в ООО "Рынок ***", на работу его принимал руководитель по имени Д. по устной договоренности, зарплата составляет 15000 руб. в месяц (л.д. 4). администратора ООО "***" К. Н.К. и генерального директора ООО "***" Т. А.А., полученными сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в соответствии с законом, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания (л.д. 23, 26).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Х.а М.Я., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником УВМ ГУ МВД России по г. Москве со слов Х.а М.Я. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Х. М.Я., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (л.д. 4).

Вопреки доводу жалобы, каких-либо разночтений в наименовании организации, в которой Х. М.Я. осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что местом работы Х.а М.Я. являлось ООО "Рынок "***". При этом свои трудовые функции он осуществлял на территории принадлежащего Обществу ТК "***".

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Х.ом М.Я. трудовой деятельности в ООО "Рынок "***" отсутствие в материалах дела письменных объяснений представителя Общества, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Х.а М.Я. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Х. М.Я. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности в организации, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Ссылка в жалобе на то, что существо предъявленного Х.у М.Я. обвинения ему не было разъяснено, так как он не владеет русским языком, однако переводчик и защитник ему предоставлены не были, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Х.у М.Я. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.1, 4). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Х.а М.Я., отобранных у него сотрудником УВМ ГУ МВД России по г. Москве при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручная запись на русском языке, - "переводчик и адвокат не нужен" (л.д. 1, 4). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Х.у М.Я. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 30). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника он не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Х.ом М.Я. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Х.у М.Я. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Утверждение заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, не соответствует действительности и опровергается содержанием данного документа, в котором имеется личная подпись Х.а М.Я. о получении его копии (л.д. 1).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Х.у М.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Х.у М.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Х.а М.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.а М.Я., оставить без изменения, жалобу Х.а М.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова