Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11578/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" *** П.В. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение АО "***", а также на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.05.2016, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

18.01.2016 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

22.03.2016 инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N ***начальником отдела ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 07.04.2016 АО "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО оставлено без изменения решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2016.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "***" *** П.В. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель АО "***" не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники АО "***" *** П.В. и *** М.В. в суде доводы жалобы поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "***" *** П.В., ***а М.В. оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение АО "***" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 19.01.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: Москва, *** указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** Ж.Ш.у. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 22.03.2016 об административном правонарушении в отношении АО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 18.01.2016 N 60 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 19.01.2016; фототаблицей; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Мишкина М.Ю.; письмом АО "***" о допуске рабочих на ремонтируемый объект; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.01.2016 N 60; объяснениями иностранного гражданина *** Ж.Ш.у.; справкой АИС ЦБДУИГ ФМС РФ в г. Москве в отношение *** Ж.Ш.у.; постановлением о привлечении иностранного гражданина *** Ж.Ш.у. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; государственными контрактами N *** и N *** от 12.11.2015, заключенными между ГКУ ЦОДД г. Москвы и АО "***"; объяснениями *** М.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; Актами открытия объекта от ***; актами приемки-сдачи выполненных работ по контракту от ***.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности АО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения АО "***" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями *** Ж.Ш.у., который подтвердил, что на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в АО "***", а также письмом АО "***" о допуске рабочих организации, в т.ч. *** Ж.Ш.у. на ремонтируемый объект.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", с которым у АО "***" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника к труду. Данные доводы подлежат отклонению, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Гражданско-правовые отношения между АО "***" и ООО "***" в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договору, с порядком взаиморасчетов и подписания актов выполненных работ, с ответственностью сторон по договору, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в АО "***".

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным АО "***" доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей *** ***., контрактам N ***, заключенным между АО "***" и ООО "***", актам сдачи приемки выполненных работ от 03.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат, письмам АО "***" в ГКУ ЦОДД о привлечении субподрядчика, акту передачи спецодежды от 16.11.2015, приказу N *** руководителя ООО "***" от 02.11.2015 о назначении ответственного за выполнение работ, признаю необоснованным. Оценка представленным заявителем доказательствам, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по жалобе с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании закона.

В силу положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае имеет место альтернативная подсудность административного дела, поэтому должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело, не передавая его в суд.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ФМС и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника АО "***" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено АО "***" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.05.2016, постановление N ***начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 07.04.2016 о привлечении АО "***" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника АО "***", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.