Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-11725/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.а М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы гражданин Республики Кыргызстан Ж. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Ж. М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник; дело об административном правонарушении рассмотрено формально.

В судебное заседание Ж. М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Ж.а М. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации (заключено в г. Санкт-Петербурге 19.06.2015 г.) граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней. Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина одной Стороны на территорию другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Стороны пребывания. В случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 123, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Кыргызстан Ж. М., прибывший в Российскую Федерацию 30 мая 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 30 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта, выданного на имя Ж.а М., копией миграционной карты; письменными объяснениями Ж.а М.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Ж.а М. в его совершении.

То обстоятельство, что по истечении установленного международным договором Российской Федерации срока, а именно - по истечении 30 дней со дня прибытия Ж.а М. в место пребывания, он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, о чем свидетельствует представленная по запросу судьи Московского городского суда распечатка из АС ЦБДУИГ ФМС России, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении событие правонарушение уже имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Ж.у М. не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятельна. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ж.у М. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Ж.а М. на русском языке "согласен".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Ж.у М. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.18). Более того, в ходе судебного разбирательства Ж. М. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Ж.ым М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Ж.у М. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ж.у М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ппостановление судьи в части назначения Ж.у М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ж.а М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ж. М. оставить без изменения, жалобу Ж. М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова