Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-11841/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Аверина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы Рева А.И. на решение судьи

Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 30 марта 2016 года N *, решение начальника МАДИ от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аверина В.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Аверина В.А. состава административного правонарушения, -

установил:

30 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N * о привлечении к административной ответственности Аверина В.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 21 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аверина В.А. без удовлетворения.

Решением судьи от 19 июля 2016 года постановление и решение должностных лиц отменены, жалоба Аверина В.А. удовлетворена.

Не согласившись с решением суда, заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Ревой А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Аверин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МАДИ Рева А.И. в судебное заседание не явился, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рева А.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив административный материал, выслушав Аверина В.А., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аверин В.А. по постановлению об административном правонарушении привлечен к ответственности за то, что * года, в * часов * минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Аверин В.А., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Суд отменил решения должностных лиц и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Аверина В.А. признаков состава административного правонарушения, поскольку Аверин В.А. совершил вынужденные остановку по состоянию здоровья, что подтверждено представленными в суд 1-й инстанции документами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверка материалов дела судом второй инстанции показала, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу суд, следуя требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, принял решение о прекращении производства по делу, не усмотрев в действиях Аверина В.А. состава административного правонарушения, поэтому доводы жалобы должностного лица нахожу несостоятельными.

Довод о том, что судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Суд 1-й инстанции предпринял все необходимые меры для проверки доводов заявителя Аверина В.А., и, получив соответствующие доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в его действиях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение по иным основаниям обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 30 марта 2016 года N *, решение начальника МАДИ от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аверина В.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены, производство по делу в отношении Аверина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья