Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-11876/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Е.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления г. Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг от 29 января 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления г. Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг от 29 января 2016 г. начальник Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы Р. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. Е. В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что подписанное ею с использованием электронной подписи решение от 01 декабря 2015 г. об отказе гражданке К. М.А. в предоставлении государственной услуги следует считать технической ошибкой, которая не повлекла непредоставление К. М.А. государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" - на основании запроса К. М.А. от 09 ноября 2015 г. данная услуга была завершена в установленный Административным регламентом 2-месячный срок оформлением договора передачи на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 66, кв. 175.

В судебное заседание Р. Е.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение от 01 декабря 2015 г. об отказе К. М.А. в предоставлении государственной услуги она приняла в связи с отсутствием среди приложенных к запросу К. М.А. документов выписки из распоряжения префекта СЗАО от 12 апреля 2002 г., подтверждающей основания вселения ее семьи в приватизируемое помещение, и договора социального найма на действующий состав семьи К. М.А. Однако впоследствии выяснилось, что выписка из указанного распоряжения к запросу К. М.А. прилагалась, но по ошибке была прикреплена к другим документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р. Е.В., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 2.12 КоАП Москвы отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.3.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Р. Е.В. к административной ответственности) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Пунктом 2.5.1.1 Административного регламента определен перечень предоставляемых заявителем документов, на основании которых осуществляется оказание государственной услуги.

В соответствии с пп. 2.5.1.1.8 и 2.5.1.1.9 Административного регламента одним из таких документов является договор социального найма (оригинал) на приватизируемое жилое помещение, а в случае, если такой договор не заключен или утерян, - ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя).

В п. 2.10.1 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу п. 2.10.1.1 Административного регламента одним из таких оснований является представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом, если указанные обстоятельства были установлены Департаментом в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 09 ноября 2015 г. К. М.А. обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Щукино г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Уведомлением Департамента от 01 декабря 2015 г., подписанным начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Р. Е.В. с использованием электронной подписи, в предоставлении данной услуги К. М.А. отказано на основании подп. 2.10.1.1 Административного регламента в связи с отсутствием среди представленных документов выписки из распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 12 апреля 2002 г. N 1312рп, подтверждающей основания вселения семьи К. М.А. в приватизируемое помещение, и заключенного договора социального найма на действующий состав семьи К. М.А.

Вместе с тем согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 09 ноября 2015 г. выписка из указанного распоряжения К. М.А. была предоставлена, что соответствует требованиям п. 2.5.1.1.9 Административного регламента, применяемого при отсутствии у заявителя договора социального найма ввиду его незаключения или утраты.

Таким образом, решение Р. Е.В. об отказе в предоставлении государственной услуги от 01 декабря 2015 г. принято неправомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных Административным регламентом. Указанными действиями Р. Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП РФ, и виновность Р. Е.В. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской о регистрации обращения, реестром передачи документации, запросом на предоставление государственной услуги с приложением поданных К. М.А. документов, выписками из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей, отражающими статус рассмотрения соответствующего запроса, решением об отказе в предоставлении государственной услуги, приказом о назначении государственных гражданских служащих, должностным регламентом начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда все приведенные выше доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения Р. Е.В. требований Административного регламента, повлекшего неправомерный отказ К. М.А. в предоставлении государственной услуги, оснований для освобождения Р. Е.В. от административной ответственности, в том числе по доводу жалобы о том, что принятое ею решение от 01 декабря 2015 г. следует считать технической ошибкой, нет.

Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, причины, по которым решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято, существенного правового значения для квалификации действий Р. Е.В. не имеют, равно как не имеет значения то обстоятельство, что в дальнейшем это решение было преодолено предоставлением К. М.А. государственной услуги в установленный Административным регламентом 2-месячный срок с оформлением договора передачи на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 66, кв. 175.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Р. Е.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 2.12 КоАП Москвы с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления г. Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг от 29 января 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12 КоАП Москвы, в отношении Р. Е.В. оставить без изменения, жалобу Р. Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова