Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-11893/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Кулинченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.Н. от 18 марта 2016 г. N *, решение должностного лица от 04 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулинченко А.Н., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.Н. от 18 марта 2016 г. N * Кулинченко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением должностного лица (начальника МАДИ) от 04 апреля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулинченко А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. указанные постановление и решение должностных лиц отменены, дело об административном правонарушении в отношении Кулинченко А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ Рева А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника МАДИ Рева А.И.

Кулинченко А.Н. в судебное заседание явилась, просила решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, направила В Мосгорсуд возражения в письменном вине, которые в полном объеме поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно средствам фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 32, свидетельство о поверке N *, действительного * г., следует что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомашины "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

18 марта 2016 года заместителем начальника МАДИ в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N* по делу об административном правонарушении, которым Кулинченко А.Н., как собственник транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица, осталвенное без изменения решением начальника МАДИ, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства правонарушения и доказательства вины Кулинченко А.Н. в нарушение ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом МАДИ не исследованы, вопрос о наличии события административного правонарушения, вмененного Кулинченко А.Н., не разрешен.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Кулинченко А.Н. доказательств не является достаточной для освобождения последней от административной ответственности.

Совокупность представленных Кулинченко А.Н. доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств нахождения автомобиля вне зоны действий знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вопреки требования ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, суд 1-й инстанции не проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не истребовал дислокацию дорожных знаком с места правонарушения на момент инкриминируемого Кулинченко А.Н. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении Кулинченко А.Н., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2016 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. по жалобе Кулинченко А.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 18 марта 2016 г. N *, решение должностного лица от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулинченко А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья