Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-11895/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Ковальчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пуховой О.С. - Ковальчука В.П. на постановление N* от 10 октября 2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Пуховой О.С.,

установил:

Постановлением N* от 10 октября 2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", Пухова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Пуховой О.С. оставлена без удовлетворения.

Защитник Пуховой О.С. - Ковальчук В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что ГКУ "АМПП" не является органом исполнительной власти и должностное лицо не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ; по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности; просит прекратить производство по делу. В дополнениях (объяснении), представленном в суд апелляционной инстанции защитник указал о незаконности привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности, поскольку, по мнению, заявителя должностным лицом были внесены изменения в постановление N*, которое в итоге было сфальсифицировано, кроме того, имеются подтверждения оплаты парковки транспортного средства Пуховой О.С. во время инкриминируемого ей правонарушения.

В судебном заседании защитник Ковальчук В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на незаконности привлечения Пуховой О.С. к административной ответственности, фальсификации постановления об административном правонарушении, оплаты парковки транспортного средства; просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, * года, в * часов * минут по адресу: *, автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Пухова О.С., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Пуховой О.С., вопреки доводам жалобы, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Доводы жалобы о невиновности Пуховой О.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пухова О.С. привлечена к ответственности неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании закона, проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением подробных мотивов в обжалуемом решении судьи, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что истек срок давности привлечения к Пуховой О.С. к административной ответственности, не состоятельна, поскольку постановление должностного лица о привлечение Пуховой О.С. к административной ответственности вынесено в рамках процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции не доверяет копии постановления, приложенной защитником к жалобе (л.д.3), а также к своему объяснению в суде апелляционной инстанции, поскольку она (копия постановлением N* от 10 октября 2015 года) отличается от копии постановления, полученной судом 1-й инстанции на официальный запрос материала из ГКУ АМПП (л.д.22-24).

Также нахожу несостоятельными доводы защитника об оплате Пуховой О.С. * года, в * часов * минут по адресу: *, парковке принадлежащего ей автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, поскольку представленная защитником в суде апелляционной инстанции копия "распечатка об оплате парковки 06 октября 2015 года" не подтверждает данный факт. Во-первых, распечатка со смартфона Пуховой О.С., как пояснил происхождение документа защитник Ковальчук В.П., в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт оплаты парковки в указанное время автомобиля "*", а во-вторых, согласно этой же распечатке следует, что оплачено время парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком * * года в период с * по * - * руб., а также в период с * до *, что подтверждает установленный факт отсутствия оплаты парковки автомобиля Пуховой О.С. * года в период времени с * часов * минут по * часов * минут.

Совокупностью доказательств установлено наличие в действиях Пуховой О.С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Более того, нарушений срока направления постановления об административном правонарушении не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Действия Пуховой О.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N* от 10 октября 2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Пуховой О.С. - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья