Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-11940/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Галс - Инвест Девелопмент" Ж.а В.Ю. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 г. ООО "Галс-Инвест Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Галс-Инвест Девелопмент" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Галс-Инвест Девелопмент" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ООО "Галс-Инвест Девелопмент" Ж. В.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ж.а В.Ю., изучив материалы дела, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4.19 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. N 1334 (далее - Правила уборки), очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 5.2 Правил уборки установлено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В силу п. 5.7 Правил уборки регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Согласно материалам дела 26 января 2015 г. ГАТИ Санкт-Петербурга выявлено, что ООО "Галс-Инвест Девелопмент", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ***, д. 35, стр. 4, нарушило порядок проведения работ по уборке принадлежащего ему объекта благоустройства, а именно: не произвело уборку и вывоз снега с парковочной площадки перед гипермаркетом "ЛЕТО", расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, д. 25, корп. 1, лит А.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 г. N 571.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением судьи которого от 02 декабря 2015 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. При этом судья Московского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено соответствующее действие, то есть место нахождения Общества. На этом основании и руководствуясь положением абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья Московского районного суда Санкт-Петербурга сделал вывод о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы Общества на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", должна определяться по адресу государственной регистрации юридического лица.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. дело по жалобе Общества на постановление административного органа принято к производству и 23 мая 2016 г. рассмотрено с вынесением решения об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

С таким выводом судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы нельзя согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из разъяснения, приведенного в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", можно сделать вывод о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка, действующих в Санкт-Петербурге, на объекте благоустройства, расположенном в Санкт-Петербурге, является место нахождения такого объекта, где соответствующее действие должно быть совершено.

В связи с этим разъяснение, содержащееся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу определения подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершаемых в форме бездействия, в данном случае не может быть применено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы Общества на постановление ГАТИ Санкт- Петербурга должна определяться местом нахождения ООО "Галс-Инвест Девелопмент", то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения объекта благоустройства, на котором было допущено нарушение регионального законодательства в сфере благоустройства территории, не имеется.

Следовательно, жалоба Общества на постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 г. рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Галс-Инвест Девелопмент" подлежит отмене, а дело - направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Галс-Инвест Девелопмент" отменить, дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова