Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12215/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Элко" Крутий И.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Элко" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2016 года ООО "Элко", как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Элко" - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Элко" обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Элко" признаков состава административного правонарушения, поскольку во время инкриминируемых действий автомобиль находился в пользовании ООО "ЛюксАвто" по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО "Элко" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Элко" Крутий И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что * года, в * час. * мин., по адресу: *, водитель, управлявший автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 30 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "Элко" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно опровергнуты в суде первой инстанции. Суд, давая оценку представленным заявителем доказательствам, верно указал на отсутствие объективных данных, влекущих освобождение ООО "Элко" от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушения установленной скорости движения, поскольку из содержания представленных документов - договора аренды, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании ООО "ЛюксАвто".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Элко" - без удовлетворения.

Судья