Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12280/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.а А.М. в защиту ООО "ПрофТехИнжиниринг" на постановление заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских территорий ОАТИ от 24 декабря 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских территорий ОАТИ от 24 декабря 2015 года ООО "ПрофТехИнжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ПрофТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества И.а А.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, был составлен в отсутствие законного представителя Общества; при назначении Обществу административного наказания административном органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; в процессуальных документах имеются расхождения в подписях должностных лиц Н.а Н.З., Г.а А.И., Румянцева А.Ю.

В судебное заседание представитель Общества И. А.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ П.а М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения И.а А.М. и П.ой М.О., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Согласно п. 5.3 Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 09 декабря 2015 г. в 09 часов 00 минут должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ***, д. 66 выявлен факт нарушения ООО "ПрофТехИнжиниринг", проводившем на основании ордера N *** земляные работы по указанному адресу, требований п. 5.3 Правил, выразившегося в невывозе строительного мусора и отходов при проведении строительных работ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОАТИ; актом обследования территории; фотоматериалом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и виновности Общества в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17 декабря 2015 г. в 09 часов 30 минут Общество извещалось по почте заказным письмом (почтовый идентификатор N 10945693078820), которое было ему вручено 14 декабря 2015 г. (л.д. 54-55).

Поскольку в назначенные дату и время представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, данный протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с положением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола была направлена Обществу заказным почтовым отправлением по адресу его места нахождения и получена адресатом 21 декабря 2016 года (л.д. 49).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту было реализовано, в связи с чем основания полагать о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах имеются расхождения в подписях должностных лиц Н.а Н.З., Г.а А.И. и Румянцева А.Ю., не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, так как является субъективным мнением заявителя.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении Обществу административного наказания административном органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, несостоятельна, так как из текста постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таких обстоятельств установлено не было, равно как их не было установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 24 декабря 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО "ПрофТехИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу И.а А.М. в защиту ООО "ПрофТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова