Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12282/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а С.В. в защиту ЗАО "Хлебозавод N 12" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 11 февраля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 11 февраля 2016 года ЗАО "Хлебозавод N 12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Хлебозавод N 12" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества М. С.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт принадлежности ему здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1; имеющийся в деле фотоматериал не свидетельствует о том, что изображенные на нем здания расположены по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1; судья районного суда не дал правовой оценки имеющейся в протоколе об административном правонарушении записи в протоколе об административном правонарушении о том, что представитель Общества с ним не согласен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Согласно п. 10.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее - Правила), в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 27 января 2016 г. в 15 часов 00 минут должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1, ответственной за которую является ЗАО "Хлебозавод N 12", выявлено нарушение требований п. 10.13 Правил, а именно: своевременно не проведена работа по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках. Указанные действия ЗАО "Хлебозавод N 12" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОАТИ; актом обследования территории; фотоматериалом; письмом ОАТИ в адрес генерального директора ЗАО "Хлебозавод N 12".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО "Хлебозавод N 12" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела фотоматериал не может быть признан доказательством по делу, так как он не позволяет сделать вывод о том, что изображенные на нем здания расположены по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1, не обоснован. Данный фотоматериал получил надлежащую оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Хлебозавод N 12" не является субъектом вменяемого ему правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт принадлежности Обществу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1, также не обоснован, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления факта принадлежности Обществу указанного здания. Так, из письма заместителя начальника ОАТИ Бородулина Л.Г. от 02 марта 2016 г., направленного в адрес генерального директора ЗАО "Хлебозавод N 12", усматривается, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как собственнике здания, относящегося к месту совершения административного правонарушения, были получены Объединением по электронным средствам связи путем межведомственного взаимодействия, и эти сведения хранятся в электронной версии материалов дела об административном правонарушении (л.д. 11-12). При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недоказанности факта принадлежности здания по адресу: г. Москва, ***, д. 15, стр. 1, Обществу.

Запись представителя Общества о его несогласии с протоколом об административном правонарушении, сделанную в соответствующей графе протокола, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказательственную оценку указанного документа. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют приказ о назначении на должность и должностная инструкция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.12 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП, таким органом является ОАТИ.

Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.06.2015 N 550 утвержден перечень должностных лиц Объединения, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. В их числе - заместитель начальника Инспекции, который и рассмотрел данное дело.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела приказа о назначении на должность заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Прилепо С.А., вынесшего обжалуемое постановление, не ставит под сомнение достоверность сведений о должностном положении указанного лица. В случае возникновения каких-либо сомнений представитель Общества, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, был вправе заявить ходатайство о предоставлении ему соответствующего приказа для ознакомления.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ЗАО "Хлебозавод N 12" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОАТИ от 11 февраля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, в отношении ЗАО "Хлебозавод N 12" оставить без изменения, жалобу М.а С.В. в защиту ЗАО "Хлебозавод N 12" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова