Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12389/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию 14 июня 2016 года судья Московского городского суда Панкова О.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе К.ой Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2016 г. N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ г. Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы А.ой Н.А.,

установил:

в Московский городской суд поступило дело по жалобе К.ой Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2016 г. N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ г. Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы А.ой Н.А.

Ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу К.ой Е.А. подлежащей возвращению заявителю.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия доверенности от 25 апреля 16 марта 2016 г., выданная ГБУ г. Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в лице директора Учреждения А. Н.А., на имя К. Е.А., согласно которой К.ая Е.А. уполномочена представлять интересы Учреждения в судебных органах с правом обжалования постановлений о назначении административного наказания (л.д. 101).

Таким образом, указанная доверенность выдана А.ой Н.А. не как физическим лицом, а как законным представителем Учреждения, т.е. от имени Учреждения. Следовательно, на основании данной доверенности К.ая Е.А. не наделена правом представлять интересы самой А.ой Н.А. в производстве по делам об административных правонарушениях, тогда как предметом обжалования по настоящему делу является судебный акт, вынесенный в отношении именно А.ой Н.А. как физического лица, а не в отношении юридического лица, руководителем которого она является.

Учитывая изложенное, жалоба К.ой Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2016 г. N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ГБУ г. Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы А.ой Н.А. подлежит возвращению заявителю, дело подлежит возвращению в Тушинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу К.ой Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 18 февраля 2016 г. N 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ГБУ г. Москвы Комплекс социальных жилых домов Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы А.ой Н.А., возвратить заявителю. Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова