Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12412/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамадалиева А.А., защитника Кабанова И.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики * Мамадалиев А.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

27 сентября 2016 года УУП отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении гражданина Республики * Мамадалиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Мамадалиевым А.А., его защитником принесена жалоба, а также дополнения, в которых авторы просят постановление судьи отменить, ввиду того, что не учтен Договор о Евразийском экономическом союзе, заявитель заключил трудовой договор с ООО "Зеленые истории", которым предоставляется заявителю регистрация и проживание по адресу *, вина заявителя не доказана, нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель был лишен права на защитника. Заявитель имел трудовой договор с ООО "Стройнавигатор" до * г., сотрудники полиции изъяли документы заявителя, подтверждающие его законность нахождения на территории РФ.

Мамадалиев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитнику Кабанову И.Г., ходатайство которого об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворению, с учетом надлежащего уведомления защиты о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, неявки в суд защитника без уважительной причины, считаю возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие Мамадалиева А.А. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Мамадалиев А.А., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции * г. в * час. * мин. по адресу* выявлен факт нарушения им режима пребывания - прибыв на территорию Российской Федерации * г. по истечении установленного срока пребывания * г., он от выезда из Российской Федерации уклонился, мер для легализации своего положения не принял, нарушив тем самым п. 2 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мамадалиева А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СВ N* от * г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменным объяснением привлекаемого лица от * г.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мамадалиева А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Суд апелляционной инстанции отвергает как доказательства, подтверждающие факт законного нахождения Мамадалиева А.А. на территории РФ, следующие документы: трудовой договор без номера от * года, заключенный между Мамадалиевым А. и ООО "Стройнавигатор", приложенный к апелляционной жалобе; трудовой договор от * года, заключенный между Мамадалиевым А. и ООО "Зеленые истории", представленный защитником в судебное заседание * года вместе с уточнениями к жалобе. Так, при задержании Мамадалиев А.А. заявил, что регистрацию, как и трудовой договор с фирмой ООО "Стройнавигатор", ему сделали в фирме за денежное вознаграждение (л.д.1,3,4), что подтвердил сам Мамадалиев А.А. в суде 1-й инстанции, признав свою вину и указав, что официально нигде не работал (л.д.25-оборот). Между тем, в поданной в Московский городской суд жалобе Мамадалиев А.А. и защитник Кабанов И.Г. настаивали, что Мамадалиев А.А. работает в ООО "Стройнавигатор" (1-й лист апелляционной жалобы -оборот), что, как указано выше опровергается не только собственными показаниями Мамадалиева А.А., но и справкой ЦБДУИГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2016 года защитник Кабанов И.Г. также настаивал, что Мамадалиев А.А. работает в ООО "Стройнавигатор", ссылаясь на тот же договор, обязуясь представить справку с места работы и форму 2НДФЛ, вследствие чего по ходатайству защитника судебное заседание было отложено. Защитник Кабанов И.Г. в судебное заседание 20 октября 2016 года не явился, документы - справку с места работы ООО "Стройнавигатор" и форму 2НДФЛ не представил, однако в уточнении к апелляционной жалобе указал, что Мамадалиев А.А. имеет еще одно место работы в ООО "Зеленые истории", приложив копию трудового договора, что опровергается не только справкой ЦБДУИГ, но и тем обстоятельством, что сам Мамадалиев А.А. об этом факте (работе в ООО "Зеленые истории") нигде не заявлял, наоборот указывая, что официально нигде не работает.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что Кабанов И.Г. находился на территории РФ в соответствии с требованиями закона, так как официально был трудоустроен, нахожу несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Мамадалиеву А.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту - не состоятелен, при составлении протокола, а также в судебном заседании суда первой инстанции ему разъяснялись права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписями, ходатайств о вызове защитника им не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Мамадалиева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья