Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12421/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев жалобу Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Дзюбан С.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

установил:

14 июня 2016 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА Дзюбан С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вантеева Анатолия Анатольевича по ст. 11.15.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что * года в * часов * минут на станции метро "*" * линии Московского метрополитена (*) (пустился на жесткий путь и прошел в тоннель).

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года материалы дела возвращены.

На указанное определение Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Дзюбан С.Н. подана жалоба.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Дзюбан С.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению судьей Московского городского суда, поскольку производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Дзюбан С.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года о возвращении материалов дела в отношении Вантеева А.А. прекратить.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков