Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12432/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Терешкина В.К., защитников Кормушина А.С., Тугарина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешкина В.К. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

постановление * инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение должностного лица - ВРИО командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года, в отношении Терешкина В.К. оставлены без изменения, жалоба Терешкина В.К. - без удовлетворения,

установил:

17 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *, которым Терешкин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением должностного лица - ВРИО командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Терешкин В.К. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Терешкин В.К. просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая на несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия.

Терешкин В.К., защитники Кормушин А.С., Тугарин А.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме .

Потерпевший Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горбачева А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель Терешкин В.К., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, * года в * час., по адресу: *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, создал помеху и опасность для движения автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, не уступил ему дорогу, в результате чего автомобиль "*" наехал на препятствие - металлическое ограждение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, данные требования Терешкиным В.К. не выполнены.

Факт совершения Терешкиным В.К. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места правонарушения; справкой о погоде, решением вышестоящего должностного лица; объяснениями Горбачева А.В., Аношкина Д.В., самого Терешкина В.К., не отрицавшего обстоятельства нарушения п.8.3 ПДД РФ; видеозаписью правонарушения, просмотренной в суде 1-й и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности Терешкина В.К. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Терешкина В.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Терешкина В.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний свидетелей Горбачева А.В., Аношкина Д.В., проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Терешкина В.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия водителя Терешкина В.К. при соблюдении скоростного режима водителем Горбачевым А.В. не повлекли бы дорожно-транспортное происшествие, обоснованно отклонен судом 1-й инстанции, поскольку представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Горбачева А.В., свидетеля Аношкина Д.В., просмотренной видеозаписью, установлено нарушение Терешкиным В.К. нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля под управлением Горбачева А.В. Исследованные доказательства судьёй районного суда обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Суд 1-й инстанции подробно исследовал версию Терешкина В.К., указал, почему не принял во внимание представленные защитой заключения экспертов о превышении водителем * скоростного режима, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают виновность Терешкина В.К. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, что не оспаривается самим Терешкиным В.К., то есть подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им опровергнуты.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Терешкина В.К. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Терешкину В.К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года и постановление * инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение должностного лица - ВРИО командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2016 года, в отношении Терешкина В.К. оставить без изменения, а жалобу Терешкина В.К. - без удовлетворения.

Судья