Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12461/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тереховой Д.И. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве N * от 02 февраля 2016 года, вынесенного в отношении Тереховой Д.И., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Тереховой Д.И. - без удовлетворения,

установил:

Инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N * от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тереховой Д.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление участником ДТП Тереховой Д.И. подана жалоба в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 24 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тереховой Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Терехова Д.И. ссылается на ошибочные выводы суда относительно ее виновности в нарушении правил дорожного движения.

В судебное заседание Терехова Д.И., ее защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, доводы жалобы поддержали в полном объеме в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2016 года, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тереховой Д.И. и ее защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года в * часов * минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала, в том числе, Терехова Д.И., управлявшая автомашиной "*", гос. рег. знак *, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за неправильного выбора скоростного режим потеряла контроль над транспортным средством, не учла габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение.

* года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N * от 02 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тереховой Д.И.

Как видно из указного решения, в нем содержатся выводы о виновности Тереховой Д.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Тереховой Д.И. в нарушении правил дорожного движения, более того, сам сделал вывод и виноваты Тереховой Д.И. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Тереховой Д.И. в нарушении правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, постановление инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по г. Москве N * от 02 февраля 2016 года изменить, исключив из них выводы о виновности Тереховой Д.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья