Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12516/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.ва РТи его защитника Б.а С.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан М.в Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе М.в Р.Т. и Б. С.В. просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент административного задержания М.ва Р.Т. установленный законом срок его пребывания на территории РФ не истек, подтверждением чему является миграционная карта, в которой имеется отметка о продлении срока временного пребывания М.ва Р.Т. на территории Российской Федерации, отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, согласно которой М.в Р.Т. был поставлен на миграционный учет на срок до 16 ноября 2016 г., а также патент на осуществление трудовой деятельности, который на момент задержания М.ва Р.Т. являлся действующим, поскольку он ежемесячно его оплачивал.

В судебное заседание М.в Р.Т. и его защитник Б. С.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.ва Р.Т. и его защитника Б.а С.В., нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 27 сентября 2016 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 11, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан М.в Р.Т., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях М.ва Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справки о результатах проверки по регистрационным учетам.

Вместе с тем в настоящей жалобе М.в Р.Т. и Б. С.В. указывают на то, что на момент административного задержания срок пребывания М.ва Р.Т. на территории Российской Федерации не истек. В обоснование приведенного довода заявителем к жалобе приложены копии национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии, а также патента на осуществление трудовой деятельности и квитанций об оплате патента.

Из содержания указанных документов, оригиналы которых М.в Р.Т. представил в судебное заседание Московского городского суда для обозрения, усматривается, что он осуществил въезд в Российскую Федерацию 26 мая 2016 г., ему выдана миграционная карта N 0869371, 31 мая 2016 г. он поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 24 августа 2016 г.

16 июля 2016 г. в УФМС России по г. Москве им получен патент на осуществление трудовой деятельности.

16 июля 2016 г. М.в Р.Т. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 4200 рублей. Последующая оплата данного налога произведена им 16 августа 2016 г. и 16 сентября 2016 г. в размере 4200 рублей.

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Узбекистан М.ва Р.Т. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства.

Более того, 22 августа 2016 г. М.в Р.Т. поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 16 ноября 2016 г., в связи с чем срок его временного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до указанный даты, о чем в миграционной карте имеется соответствующая отметка. Дата выдачи, серия и номер миграционной карты М.ва Р.Т. полностью совпадают с данными миграционной карты, выданной ему при въезде на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 г.

Таким образом, 27 сентября 2016 г. у М.ва Р.Т. имелись действительная миграционная карта и патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, подтверждающие его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения М.ва Р.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи жалобу Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.ва РТотменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова