Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12529/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. И.И. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. гражданин Республики Грузия К. И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе К. И.И. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как на территории РФ проживает его гражданская жена, с которой у него в скором времени родится ребенок; назначенное судьей районного суда наказание является несоразмерным совершенному им административному правонарушению; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Московского городского суда К. И.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своего защитника С. Р.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав С. Р.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 сентября 2016 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, дом 1, стр. 9 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Грузия К. И.И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Д. Г.Г. в качестве автослесаря, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями К. И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ГУВМ МВД России ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалами рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями К. И.И., а также его устными объяснениями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; справкой о результатах проверки К. И.И. по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя К. И.И.,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности К. И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданская жена К. И.И., являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой у них в скором времени родится совместный ребенок, ровно как и довод о чрезмерной суровости назначенного ему дополнительного наказания, несостоятельны.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживают родственники К. И.И., являющиеся гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде заявителем представлено не было. Не представлено таких сведений и при подаче настоящей жалобы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 09 сентября 2016 г. К. И.И. административного наказания судьей Коптевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения К. И.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении К. И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К. И.И. оставить без изменения, жалобу К. И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова