Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12531/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. Э. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. гражданин Республики Грузия Д. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

В настоящей жалобе Д. Э. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; в обжалуемом постановлении указанно, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность в качестве жестянщика, тогда как согласно постановлению судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, он работал в качестве каменщика.

В судебное заседание Московского городского суда Д. Э., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник Д. Э. - С. Р.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Д. Э. осуществил въезд на территорию Российской Федерации без визы, в связи с чем на момент административного задержания она не могла быть им предъявлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С. Р.С., изучив материалы дела нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, визу и (или) миграционную карту. Отсутствие у иностранного гражданина одного из указанных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, дом 1, стр. 9 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Грузия Д. Э., который в нарушение ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не имел при себе документа, подтверждающего законность его нахождения на территории Российской Федерации, а именно: визы. Указанными действиями Д. Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ГУВМ МВД России ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалами, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Д. Э.; справкой о результатах проверки Д. Э. по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Д. Э., а также устными объяснениями Д. Э., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи районного суда на нарушение Д. Э. режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в невыполнении обязанности по постановке на миграционный учет, уклонении от выезда из Российской Федерации и отсутствии у него миграционной карты, ошибочно, так как при составлении протокола об административном правонарушении в вину Д. Э. вменялось только отсутствие у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. Более того, нарушение правил миграционного учета, выразившееся в непостановке Д. Э. на миграционный учет, в принципе, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, так как в соответствии с положениями Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и от 18.07.2006 N 109-ФЗ данная обязанность возлагается на иностранных граждан, прибывших в Россискую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, тогда как в отношении граждан Грузии въезд в Российскую Федерацию осуществляется на основании визы. В связи с изложенным нельзя также признать обоснованным указание в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении на отсутствие у Д. Э. миграционной карты в качестве документа, подтверждающего законность его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку для граждан Грузии, временно пребывающих на территории Российской Федерации, наличия миграционной карты не требуется.

Вместе с тем допущенная судьей районного суда ошибка не влечет отмену вынесенного им постановления, так как отсутствие у Д. Э. визы, вмененное ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении, и установленное в ходе судебного разбирательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и достаточно для квалификации по этой норме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств наличия у Д. Э. визы, свидетельствующей о законности его нахождения на территории Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание Московского городского суда представлено не было, что также подтверждается пояснениями защитника С.а Р.С., данными им при рассмотрении настоящей жалобы, и распечаткой из АС ЦБДУИГ ФМС России, полученной по запросу судьи Московского городского суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваю.

Доводы жалобы, связанные с неправильным, по мнению заявителя, указанием в судебном постановлении на вид трудовой деятельности, которую Д. Э. осуществлял на момент его задержания, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как выяснение данного вопроса не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного по иным основаниям. При этом из текста судебного постановления не следует, что вопрос о трудовой деятельности, осуществляемой Д. Э. на момент проверки, являлся предметом судебного рассмотрения и проверки.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Д. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д. Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д. Э. оставить без изменения, жалобу Д. Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова