Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12691/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Латина" - Чигрина Е.Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым жалоба директора ООО "Латина" Чигрина Е.Ш. на постановление Должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской обл. N * от 27 января 2015 года в отношении ООО "ЛАТИНА" возвращена заявителю,

установил:

27 января 2015 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Псковской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Латина" привлечено к административной ответственности по п.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба директора ООО "Латина" Чигрина Е.Ш. на постановление Должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской обл. N * от 27 января 2015 года в отношении ООО "ЛАТИНА".

Судьей Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Латина" Чигрин Е.Ш. просит определение суда отменить.

Законный представитель ООО "Латина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Латина", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Чигрина Е.Ш., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Законом не предусмотрена возможность возврата жалобы на решение должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции лица, к которому она поступила.

В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Латина" Чигрин Е.Ш. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 27 января 2015 года о привлечении его к административной ответственности по п.6.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу генеральному директору ООО "Латина" Чигрину Е.Ш., судья районного суда сделала вывод о том, что из приложенного к жалобе постановления по делу об административном правонарушении, событие правонарушения имело место по адресу: город Псков, Октябрьский пр-т, д.50А, офис 204.

Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку, выяснив, что жалоба не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязана была направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

Копия обжалуемого постановления судом 1-й инстанции не приобщена к делу, поскольку возвращена заявителю, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности определить место совершения правонарушения и направить материал по подсудности.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Чигрина Е.Ш. - направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по жалобе директора ООО "Латина" Чигрина Е.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья