Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12711/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Фоменко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Н.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым в ходатайстве заявителя Фоменко Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 мая 2012 года, отказано,

установил:

Постановлением N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 мая 2012 года Фоменко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

31 мая 2016 года Фоменко Н.И. обратился в Симоновский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в котором содержится ходатайство об восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в восстановлении срока обжалования постановления N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 мая 2012 года отказано.

Не согласившись с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. Фоменко Н.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, срок на подачу жалобы восстановить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы был пропущен Фоменко Н.И. по уважительной причине, поскольку на момент вынесения постановления его квартира не являлась объектом культурного наследия.

В судебное заседание Фоменко Н.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, из пояснений заявителя о постановлении * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 мая 2012 года Фоменко Н.И. узнал в мае 2014 года, после чего велась длительная переписка с инспекцией, штраф оплатил.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 мая 2012 года истек еще в мае 2012 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Симоновский районный суд г. Москвы была подана Фоменко Н.И. в экспедицию суда лишь 31 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Фоменко Н.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Фоменко Н.И. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришёл к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N* заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 мая 2012 года, и в жалобе, поданной Фоменко Н.И. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Фоменко Н.И. - без удовлетворения.

Судья