Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-12775/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хачатряна А.А. - Большаковой Т.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хачатряна А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2015 года Хачатрян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Хачатрян А.А., произвел выезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обжаловала его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Хачатрян А.А. и его защитник Большакова Т.В. по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Хачатрян А.А., произвел выезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вина Хачатряна А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки.

Судья первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, передан в аренду ООО "Эксклюзив", в связи с чем в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "Эксклюзив", поскольку убедительных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство однозначно не находилось во владении (пользовании) Хачатряна А.А., представлено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хачатряна А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Хачатряна А.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N 1/2012 от 16.12.2012 г. Хачатрян А.А. передал автотранспортное средство в пользование ООО "Эксклюзив", не может служить основанием для отмены решения судьи, постановления должностного лица ГИБДД, поскольку сведений об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент фиксации административного правонарушения представлено не было.

Довод в жалобе о том, что Хачатрян А.А. не был извещен о дате судебного заседания, назначенное на 20 мая 2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы, опровергается материалами дела об административном правонарушении: в деле имеется извещение Хачатряна А.А. (л.д. 25-28).

Довод жалобы заявителя об отсутствии у Хачатряна А.А. водительского удостоверения и опыта вождения большегрузных транспортных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание Хачатряну А.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хачатряна А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Хачатряна А.А. - Большаковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков