Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12832/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** Ж.Б., действующей по доверенности в интересах Пальцева Д.Е. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.01.2016 N8-ПП/2015-17/35/417/64/33 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" Пальцева Дениса Евгеньевича оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

постановлением, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.01.2016 N8-ПП/2015-17/35/417/64/33 генеральный директор ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" Пальцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Защитник ** Ж.Б. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд и дополнениям к ней, защитник ** Ж.Б. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пальцев Д.Е. не явился, извещен, о чем подтвердил защитник, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника ** Ж.Б., в связи с чем, согласно ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Пальцева Д.Е.

В судебном заседании защитник Тюрина Ж.Б. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника ** Ж.Б. прихожу к следующим выводам.

Судом проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к выводу о правомерности привлечения должностного лица генерального директора ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" Пальцев Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, Пальцев Д.Е., являясь генеральным директором ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (АО "ММЗ "Вперед"), в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ допустил к работе (не отстранил от работы) работника - водителя ** Г.И., не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пальцева Д.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого Пальцеву Д.Е. правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение требования ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ и Правил освидетельствования что генеральным директором ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" Пальцев Д.Е. не обеспечивается выполнение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ N 695 от 23.09.2002 г., постановление Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, не организовано прохождение психиатрического освидетельствования в отношении работника Краснова Г.И. - водителя, который допущен к работе к управлению транспортным средством (не отстранен от работы) без прохождения освидетельствования.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** Г.И. работает в АО "ММЗ "Вперед" в должности - газоэлектросварщика и проходил психиатрическое освидетельствование, как газоэлектросварщик, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в трудовой книжке Краснова Г.И. указана вторая профессия - водитель погрузчика, что свидетельствует о том, что он допущен и как водитель.

Утверждение о том, что генеральный директор Пальцев Д.Е. привлечен в административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП г. Москвы составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное генеральным директором АО "ММЗ "Вперед" Пальцевым Д.Е. обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках проверки госинспекторами труда Госинспекции труда в г. Москве 12 ноября 2015 г.

Таким образом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно 12 ноября 2015 г.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 22 января 2016 г., то есть в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО "ММЗ "Вперед" Пальцев Д.Е. незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение ч. 6 ст. 213 ТК РФ в отношении конкретного работника, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Пальцеву Д.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 22.01.2016 N8-ПП/2015-17/35/417/64/33 и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" Пальцева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Тюриной Ж.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.