Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-12850/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.ой НИ на постановление судьи Бабушкиского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкиского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 г. М.а Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе М.а Н.И. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то что умысла на оставление места ДТП у нее не было, в связи с чем ее действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; обнаружив на своей автомашине повреждения, она (М.а) оставил номер телефона на автомашине "Тойота" г.р.з. ***, после чего ей позвонила владелица машины с предложением встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию; в справке о ДТП от 27 июня 2016 г. владельцем транспортного средства указанна Б.а Е.В., а объяснения по делу в качестве потерпевшего давал Ч. К.С., что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления; в тексте постановления не верно указано время совершения ДТП. Заявитель просит также учесть, что она является инвалидом III группы, добираться до места работы общественным транспортом для нее затруднительно в связи с нагрузкой на позвоночник, а также указывает на наличие у нее на иждивении матери-пенсионерки.

В судебное заседание Московского городского суда М.а Н.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Ч. К.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М.ой Н.И. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.ой Н.И., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июня 2016 г. в 08 час 04 минуты водитель М.а Н.И., управляя автомобилем марки "Пежо 308" г.р.з. ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 9, к. 3 стала участником ДТП с автомашиной марки "Тойота" г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения М.ой Н.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Ч.а К.С. и М.ой Н.И., а также их устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что действия М.ой Н.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у нее не было, не может повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции М.а Н.И. на месте ДТП отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самой М.ой Н.И. и второго участника ДТП Ч.а К.С. (л.д. 8, 15), а также их объяснения, данные в судебном заседании, и схема места ДТП (л.д. 25). При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для М.ой Н.И. очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности она, как участник дорожного движения, не могла его не заметить и не почувствовать.

Участие М.ой Н.И. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия М.ой Н.И. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное М.ой Н.И. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного М.ой Н.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о том, что у нее на иждивении находится мать-пенсионерка, она сам является инвалидом III группы, добираться до места работы общественным транспортом для нее затруднительно в связи с нагрузкой на позвоночник, нет. Следует также учесть, что М.ой Н.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в тексте обжалуемого постановления не верно указано время совершения ДТП, а именно: 07 час. 04 мин. вместо 08 час. 04 мин., является явной технической ошибкой, которая была устранена судьей районного суда по заявлению М.ой Н.И. определением от 04 октября 2016 г. (л.д. 30).

Ссылка в жалобе на то, что в справке о ДТП от 27 июня 2016 г. в качестве владельца транспортного средства "Тойота" указана Б.а Е.В., тогда как объяснения по делу в качестве потерпевшего давал Ч. К.С., не может быть принята во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении было привлечено лицо, пользующееся транспортным средством марки "Тойота" на законных основаниях, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкиского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.ой НИ оставить без изменения, жалобу М.ой НИ - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова