Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12863/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строй Техноложди" О.а Н.Г. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Техноложди" о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года N *** по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО N *** от 28 мая 2015 г. ООО "Строй Техноложди" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель ООО "Строй Техноложди" О. Н.Г. обратился с жалобой в Зюзинский районный суд г. Москвы, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. Н.Г. просит об отмене определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы и направлении жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления Обществом получена не была по вине почтовой организации, нарушившей Правила оказания услуг почтовой связи и заключенный с ним договор об оказании услуг почтовой связи, и была вручена Обществу лишь 25 апреля 2016 г., после чего Общество в установленный законом срок (28 апреля 2016 г.) обратилось с жалобой на данное постановление в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель Общества К. А.А., явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. А.А., проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении ООО "Строй Техноложди" было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которого была направлена ООО "Строй Техноложди" заказным почтовым отправлением по адресу его государственной регистрации: г. Москва, ***, д. 5. Однако данное почтовое отправление вручить Обществу не представилось возможным, и 15 июля 2015 года оно возвратилось в ОУФМС России по г. Москве по истечении срока хранения (л.д. 73).

Следует также отметить, что ранее, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по адресу местонахождения Общества ему направлялась телеграмма с информацией о месте и времени рассмотрения дела, однако данная телеграмма доставлена также не была в связи с тем, что по указанному адресу такой организации нет (л.д. 118).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 28 апреля 2016 г., на момент подачи жалобы на постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по делу об административном правонарушении в Зюзинский районный суд г. Москвы данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 25 июля 2015 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

То обстоятельство, что о вынесенном постановлении Общество узнало только 25 апреля 2016 г. не свидетельствует о неправильном определении судьей районного суда даты окончания срока обжалования названного постановления и даты вступления его в законную силу.

При этом представленную ООО "Строй Техноложди" в суд первой инстанции копию договора на оказание услуг почтовой связи от 01 декабря 2014 г., который, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска Обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи данного договора и Правил оказания услуг почтовой связи, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как вопросы, связанные с исполнением гражданско-правового договора, заключенного между Обществом и ФГУП "Почта России", лежат в сфере гражданско-правовых отношений между ними, и в случае возникновения спора подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 г., судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ к фактическим обстоятельствам настоящего дела. При этом судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 г. N *** не имелось, а потому определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Техноложди" о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 28 мая 2015 года, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Строй Техноложди" О.а Н.Г. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова