Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-12899/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.а Д.а на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. гражданин Республики Кыргызстан Д. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Д. Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки срок его постановки на миграционный учет был продлен до 10 июня 2017 г., подтверждением чему может служить копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и адвокат, в связи с чем он был лишен права на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Д. Д. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 24 октября 2016 г. также участвовал защитник Д.а Д. - А. Р., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудового договора, заключенного с Д.ым Д., национального паспорта на имя Д.а Д и отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания. Судьей Московского городского суда указанное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.а Д., а также объяснения его защитника А.а Р., данные в судебном заседании Московского городского суда 24 октября 2016 г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно части 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

29 мая 2014 г. в г. Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 12 августа 2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Кыргызстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор. Если трудовой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания гражданина Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., исключающими действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При отсутствии такого договора подлежат применению нормы части 1 статьи 5 указанного закона.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 г. в 00 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 14, корп. 1, кв. 12, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Кыргызстан Д. Д., прибывший в Российскую Федерацию 11 июня 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ым Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Д.а Д.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Д.а Д., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; ответом на запрос из ОВМ УВД по СВАО, согласно которому по базам данных ЦБДУИГ и ППО "Территория" Д. Д. по вопросам продления срока постановки на миграционный учет не обращался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.а Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, послужившего основанием привлечения Д.а Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, когда именно Д. Д. прибыл на территорию Российской Федерации и когда был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из представленных заявителем в судебное заседание Московского городского суда паспорта и миграционной карты, копии которых приобщены к материалам дела, последний въезд Д.а Д. на территорию Российской Федерации был осуществлен не 14 июня 2015 г., как это указано в протоколе об административном правонарушении, а 11 июня 2016 г. 2016 г. Следовательно, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Д. Д. был вправе находиться на территории Российской Федерации до 11 сентября 2016 г., что также подтверждается соответствующей отметкой в его миграционной карте.

Таким образом, на момент административного задержания Д.а Д. 28 сентября 2016 г. установленный законом срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек, в связи с чем неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты его въезда в Российскую Федерацию не повлияло на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и не привело к принятию неправильного судебного решения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки срок постановки Д.а Д. на миграционный учет был продлен до 10 июня 2017 г. и на этот же срок был продлен срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, подтверждением чему могут служить копии отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и миграционной карты, несостоятелен.

В материалах дела действительно имеется копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, согласно которой 17 июня 2016 г. Д. Д. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 11 на срок до 10 июня 2017 г., о чем 17 июня 2016 г. ОУФМС России по г. Москве в СВАО проставлена соответствующая отметка (л.д. 15-16). В судебное заседание Московского городского суда заявителем также представлена миграционная карта, в которой имеется отметка о продлении срока временного пребывания Д.а Д. на территории Российской Федерации до 10 июня 2017 г.

Вместе с тем по результатам проверки иностранного гражданина Д.а Д. по базам данных ЦБДУИГ и ППО "Территория", проведенной на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции был получен ответ о том, что Д. Д. не обращался в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (ранее - ОУФМС России по г. Москве в СВАО) для постановки на миграционный учет (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой из АС ЦБДУИГ, полученной в ответ на запрос судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которой Д. Д. состоящим на миграционном учете по вышеуказанному адресу не значится.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела и приложенная к жалобе заявителя копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, содержащей сведения о постановке Д.а У. на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 11 на срок до 10 июня 2017 г., равно как и миграционная карта с отметкой о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 10 июня 2017 г., не могут быть приняты в качестве доказательств его невиновности.

Представленная стороной защиты копия трудового договора от 16 июня 2016 г., заключенного с ООО "Юг-ПрогрессАвтострой" на срок до 10 июня 2017 г., которая, по мнению Д.а Д., свидетельствует о наличии у него законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, на основании статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., также не может быть принята во внимание. Сведения о наличии такого договора в базе данных АС ЦБДУИГ отсутствуют, доказательства того, что ООО "Юг-ПрогрессАвтострой" в территориальное подразделение ФМС России было подано уведомление о заключении упомянутого трудового договора, заявителем не представлено. При этом в судебном заседании Московского городского суда Д. Д. пояснил, что в данной организации он не работает, в связи с чем справка с места работы и справка об уплате им подоходного налога по форме 2-НДФЛ за отработанный период им не могут быть представлены. Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы сам Д. Д. фактически признал факт отсутствия у него реальных трудовых отношений с вышеназванной организацией.

Изложенное объективно указывает на отсутствие законных оснований для пребывания Д.а Д. на территории Российской Федерации по истечении 90-дневного срока со дня въезда на территорию Российской Федерации 16 июня 2016 г. в соответствии со статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.у Д. не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д.у Д. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Д. Д. собственноручно записал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении Д.у Д. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 23). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Д.ым Д. заявлено не было.

Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Д. Д. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Д.ым Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Д.у Д. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д.у Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Д.у Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности виновного, который дважды - 05 августа 2014 г. и 08 сентября 2016 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения Д.а Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.а Д.а оставить без изменения, жалобу Д.а Д.а - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова