Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12900/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. индивидуальный предприниматель К. В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе и дополнительной жалобе К. В.Ф. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, либо о снижении размера наложенного на него административного штрафа, указывая на тяжелое финансовое положение, наличие у него на иждивении неработающей жены и несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание К. В.Ф. явился. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Прокурор Артамонова О.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.а В.Ф., поддержавшего доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 04 февраля 2016 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, по адресу: г. Москва, ***, д. 4, стр. 4, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем К.ым В.Ф. к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Г.о А. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем К.ым В.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Г.о А.; постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым Г.ий А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Г.о А.; копией национального паспорта на имя Г.о А.; актом приема-передачи арендуемых помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии трудового договора между индивидуальным предпринимателем К.ым В.Ф. и Г.им В.Ф., не может повлечь отмену судебного постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Г.о А. к работе у индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. При этом в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении данный факт был установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю К.у В.Ф. административного правонарушения Г.ий А.В. имел разрешение на временное проживание, в связи с чем получать патент на осуществление трудовой деятельности ему не требовалось, несостоятелен.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки, послужившей основанием к возбуждению настоящего дела, у Г.о А.В. имелось разрешение на временное проживание в Московской области, что в силу вышеупомянутой нормы исключало возможность осуществления им трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения, отобранные у Г.о А.В., им были подписаны под давлением сотрудников УФМС России по г. Москве, нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. постановлением судьи районного суда и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также не обоснован.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного К.ым В.Ф. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения К.ым В.Ф. назначенного ему наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемой им предпринимательской деятельности наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, К. В.Ф. также не обращался.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на К.а В.Ф. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.у В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.а В.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.а В.Ф., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К.а В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова