Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12944/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "РЖД" Г.а В.С. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлнадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлнадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 400  000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что 10 февраля 2016 г. было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки; к административной ответственности за данное правонарушение уже были привлечены должностные лица Общества К. М.Н. и Г. Ю.Ю., в связи с чем привлечение его (Общества) к административной ответственности за то же правонарушение противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; виновными в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения являются должностные лица Г. Ю.Ю. и К. М.Н., что исключает виновность юридического лица; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что на момент рассмотрения дела часть нарушений Обществом была устранена.

В судебное заседание явился представитель Общества Г. В.С., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.а В.С., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 г. в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" (юридический адрес: г. Москва, ***, д. 2) должностными лицами МТУ Ростехнадзора выявлен факт невыполнения требований п.п. 1, 4, 10-12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 32, 33, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 76, 78, 83, 84, 89, 90, 91, 94, 99, 101, 104, 114, 115, предписания МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г. N 315/2.3 - акт проверки от 12 февраля 2016 г. N А-83/2.3.

предписания МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г. N 315/2.3 в установленный срок до 14 января 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "РЖД"; предписанием МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г., а также другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за совершение описанного выше административного правонарушения были наказаны должностные лица Общества К. М.Н. и Г. Ю.Ю., в связи с чем привлечение к административной ответственности за данное правонарушение самого Общества противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица этого юридического лица, которые в данном случае являются разными субъектами административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что виновными в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения являются должностные лица Г. Ю.Ю. и К. М.Н., привлеченные к административной ответственности, в связи с чем вина самого Общества в совершении указанного правонарушения отсутствует, также основана на неверном толковании норм материального права. Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц и определяется по совокупности двух критериев: 1) наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 2) непринятие данным юридическим лицом всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ОАО "РЖД" не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для устранения нарушений требований законодательства, указанных в предписании должностного лица МТУ Ростехнадзора от 09 октября 2015 г., в связи с чем вывод должностного лица и судьи о виновности Общества является правильным.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что 10 февраля 2016 г. Обществом обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, равно как и устранение Обществом части указанных в предписании нарушений, этот вывод не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения , в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлнадзора МТУ Ростехнадзора от 02 марта 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "РЖД" Г.а В.С. - без удовлетворения. .

Судья Московского городского суда О.В. Панкова