Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12954/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.а Д.В. в защиту ООО "Центр Строй Инвест" на постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технической инспекции города Москвы от 14 января 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 14 января 2016 года ООО "Центр Строй Инвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ж.а Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ж. Д.В. выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении или изменении состоявшихся по делу решений в части назначенного Обществу наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что на строительной площадке планировалось проведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса, которые не относятся к работам в сфере благоустройства, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему правонарушения; Обществом не проводились работы по установке ограждения строительной площадки, так как по состоянию на 21 декабря 2015 г. заказчик строительных работ разрешения на их проведение Обществу не давал; вменяемое Обществу правонарушение не причинило вреда, а также угрозы причинения вреда правам и законным интересам других лиц, что с учетом принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства свидетельствует о наличии оснований для замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился защитник Общества Ж. Д.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы И.а Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.а Д.В., И.ой Н.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы наступает за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Согласно п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение); если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 г. в 11 час. 10 мин. в ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ г. Москвы установлено, что ООО "Центр Строй Инвест" в нарушение требований п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, проводило работы по установке ограждения строительной площадки по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, без оформления ордера. Указанными действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОАТИ г. Москвы; фотоматериалом; предписанием; договором на выполнение подрядных работ от 31 августа 2015 г. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ. Действия Общества, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, вопреки доводу жалобы, относятся к мероприятиям по обустройству места проведения работ, осуществляемым в подготовительном периоде до начала основных работ по реконструкции здания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что Обществом не проводились работы по установке ограждения строительной площадки, так как по состоянию на 21 декабря 2015 г. заказчик строительных работ разрешения на их проведение Обществу не давал, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом должностного лица ОАТИ и фотоматериалом, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается также договором на выполнение подрядных работ от 31 августа 2015 г., заключенным между ГУП "Стройэкспром" (Заказчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (Подрядчик), который в соответствии с п. 4.1 на момент проведения обследования территории по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, являлся действовавшим (л.д. 143-156).

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, указание заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принято во внимание, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технической инспекции города Москвы от 14 января 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО "Центр Строй Инвест" оставить без изменения, жалобу Ж.а Д.В. в защиту ООО "Центр Строй Инвест" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова