Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13007/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.ой АИна постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. гражданка Республики Таджикистан Н.а А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Н.а А.И. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гимсланд" в качестве продавца, а приходила туда к своей сестре; в установленном законом порядке она оформила патент *** от 07 декабря 2015 г., который ежемесячно оплачивала; ранее она ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, всегда оформляла все необходимые документы, подтверждающие легальность её нахождения на территории РФ.

В судебное заседание Н.а А.И., явилась доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.ой А.И., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2016 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***д. 1А, стр. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Н.а А.И., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ТЦ "Севастополь" в офисе N 718 в качестве продавца при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Н.а А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.ой А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Н.ой А.И., отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и ее устными объяснениями, данными при рассмотрении дела в районном суде; копией национального паспорта Н.ой А.И.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Н.а А.И. на момент проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.ой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Н.а А.И. не осуществляла трудовую деятельность на рынке в качестве продавца а приходила туда к своей сестре, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора полиции (л.д. 2) и протоколом осмотра территории, а также письменными объяснениями Н.ой А.И., отобранными у нее сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым она работает в ТЦ "Севастополь" в ООО "Гимсланд" в качестве продавца с 01 октября 2016 г., на работу ее принял руководитель Сахи, с которой он заключила трудовой договор в устной форме, обговорив график работы и условия работы, заработную плату с ней не обговаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая, вопреки доводу жалобы, получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Н.ой А.И. на рабочем месте на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Н.ой А.И., отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ею не давались, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником УФМС со слов Н.ой А.И., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол последняя подписала, указала что с её слов записано верно, ею прочитано.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Н.ой А.И. и ООО "Гимсланд", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Н.ой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы Н.ой А.И. о том, что в установленном законом порядке она оформила патент *** от 07 декабря 2015 г., который ежемесячно оплачивала не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 13 указанной статьи патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Приказом Минэкономики от 20 октября 2015 г. N 772 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2016 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ данный коэффициент равен 1,514.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы" коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда на территории г. Москвы, составляет 2,3118.

Из анализа приведенных норм следует, что для продления срока действия патента, выданного иностранному гражданину в г. Москве, в 2016 г. он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2016 г., что в общей сумме составляет 4200 руб.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе заявителя документов, на имя гражданки Республики Таджикистан Н.ой А.И. был оформлен патент с датой выдачи 07 декабря 2015 г. (

В материалах дела также представлены копии квитанций об оплате налога, датированные: 14 января 2016 г., 16 февраля 2016 г., 18 марта 2016 г., 11 апреля 2016 г., 17 мая 2016 г., 22 июля 2016 г., 22 августа 2016 г., между тем документов свидетельствующих о действии выданного Н.ой А.И. патента на момент проведения проверки 05 октября 2016 г., в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, на момент задержания Н.ой А.И. 05 октября 2016 г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в её действиях присутствовал.

Оснований для изменения назначенного Н.ой А.И. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, всегда оформлял все необходимые документы, подтверждающие легальность его нахождения на территории РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Н.ой А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Н.ой А.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Н.ой А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н.ой АИ, оставить без изменения, жалобу Н.ой А.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова