Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13024/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Фортуна" В.ой Л.И. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО N 101 от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 04 февраля 2016 г. ООО "Фортуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. указанное постановление изменено путем снижения наложенного на ООО "Фортуна" административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества В.а В.И. просит об изменении состоявшихся по делу решений путем снижения наложенного на Общество административного штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое и имущественное положение ООО "Фортуна", признание им своей вины, а также на то, что к административной ответственности Общество привлекается впервые. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законный представитель Общества не была извещена.

В судебное заседание законный представитель ООО "Фортуна" В.а Л.И. явилась, доводы жалобы подержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.ой Л.И., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 02 сентября 2015 г. г. в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, по адресу: г. Москва, ***, д. 2, выявлен факт привлечения ООО "Фортуна" к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан М. Г.С., без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ООО "Фортуна" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фортуна" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Г.С.; постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым М. Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями М. Г.С.; копией национального паспорта на имя М. Г.С. и иными материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фортуна" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не была извещена, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 26 января 2016 г. в 12 часов 00 минут законный представитель Общества В.а Л.И. извещалась путем направления телеграммы по адресу ее места жительства: г. Москва, ***, д. 16, кв. 157. Однако вручить указанную телеграмму адресату не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи за ее получением В.а Л.И. не являлась (л.д. 88).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие представителя Общества.

Равным образом нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не была уведомлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Фортуна" В.а Л.И. извещалась путем направления соответствующего определения заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства (л.д. 108). Кроме того, по вышеуказанному адресу В.ой Л.И. направлялась телеграмма, которая не была ей вручена, поскольку за ее получением по извещениям отделения почтовой связи В.а Л.И. не являлась (л.д. 103).

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наложенного на Общество административного штрафа до 100 000 рублей не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 400 000 рублей, то при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на Общество, не может составлять менее 200 000 рублей, и именно эта сумма штрафа была наложена на Общество решением судьи районного суда, изменившего постановление должностного лица в указанной части.

Дальнейшее снижение размера наложенного на Общество штрафа до 100 000 руб., о чем заявитель просит в жалобе, в силу императивного положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Фортуна" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО N 101 от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фортуна", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Фортуна" В.ой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова