Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13029/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. генеральный директор ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе Ш. Е.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество дважды уведомляло территориальное подразделение УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К. В.; к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника был допущен Ж. П.В., не наделенный полномочиями на представление его (Ш.а) интересов по настоящему делу; о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен после даты судебного заседания; судья районного суда не учел малозначительность вменяемого ему правонарушения, а также то обстоятельство, что за совершение указанного правонарушения он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности; наложенный на него административный штраф является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание Московского городского суда явились представители ООО "СНЭКСЕРВИС" Ж. П.В. и Б. А.Г., которые представили доверенности, выданные генеральным директором Ш.ым Е.А. от имени Общества, указав, что они не уполномочены представлять интересы Ш.а Е.А., так как доверенности, выданные от его имени, у них отсутствуют. В связи с этим Б. А.Г. и Ж. П.В. отказались участвовать в рассмотрении жалобы.

В судебное заседание также явился прокурор Боков Р.Е.

До начала судебного заседания от Ш.а Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью и невозможностью исполнять свои должностные обязанности.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Ш. Е.А. не может участвовать в судебном заседании, не представлены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы генерального директора ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который против удовлетворения жалобы возражал, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. заместителем Кунцевской межрайонной прокуратуры в отношении генерального директора ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. (юридический адрес Общества: г. Москва, ***, д. 24) вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения ООО "СНЭКСЕРВИС" требований миграционного законодательства, проведенной ОУФМС России по г. Москве, было установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" он не уведомил в установленный срок (до 26 апреля 2016 г.) территориальный орган ФМС России о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К. В.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Ш.а Е.А. к административной ответственности.

Факт совершения Ш.ым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2016 г.; информационным письмом ОУФМС России по г. Москве по Кунцевскому району от 09 июня 2016 г.; уведомлением о заключении ООО "СНЭКСЕРВИС" трудового договора с иностранным гражданином К. В., форма которого заполнена 17 мая 2016 г.; конвертом и почтовой описью с вложением ценного письма, согласно которому уведомление направлено в адрес ОУФМС 19 мая 2016 г.; трудовым договором N 02/16 от 21 апреля 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.а Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество дважды уведомляло территориальное подразделение УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К. В., сначала - 21 апреля 2016 г. путем направления факсограммы, а затем - 19 мая 2016 г. путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между ООО "СНЭКСЕРВИС" и К. В. был заключен 21 апреля 2016 г., однако уведомление о заключении данного трудового договора было направлено Обществом в ОУФМС России по г. Москве по району Кунцево только 19 мая 2016 г., то есть по истечении срока, установленного в ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Достоверных сведений о том, что первоначально уведомление было направлено Обществом в территориальный орган ФМС России 21 апреля 2016 г., в деле нет и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела в районном суде заявитель на данное обстоятельство не ссылался, впервые заявив об этом только при подаче настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Ш.а Е.А. был допущен Ж. П.В., у которого отсутствовала доверенность на представление интересов Ш.а Е.А. по настоящему делу, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и порядку его вынесения предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор Общества Ш. Е.А. был уведомлен заместителем межрайонного прокурора Романовым Д.В. через представителя ООО "СНЭКСЕРВИС" Ж.а П.В., действующего на основании доверенности от 30 июня 2016 г., который получив письменное уведомление, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по извещению Ш.а Е.А. о необходимости явиться в Кунцевскую межрайонную прокуратуру 11 июля 2016 г. в 11 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение генерального директора ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении путем передачи соответствующего уведомления представителю Общества Ж.у П.В. является надлежащим.

Более того, в дальнейшем Ж. П.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и имел возможность возражать, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и приводить доводы относительно вменяемого Ш.у Е.А. правонарушения. Кроме того, Ж.ым П.В. были представлены истребованные у Ш.а Е.А. документы, в том числе копия его паспорта, что уже свидетельствует об осведомленности Ш.а Е.А. об осуществлении в отношении него производства по настоящему делу об административном правонарушении и наделении Ж.а П.В. полномочиями на представление его интересов в рамках данного производства.

Доверенность от 30 июня 2016 г., на основании которой Ж. П.В. был допущен к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, действительно, выдана Ш.ым Е.А. от имени ООО "СНЭКСЕРВИС", на что заявитель справедливо ссылается в жалобе. Вместе с тем в материалах дела имеется еще одна доверенность - от 18 августа 2016 г., выданная лично Ш.ым Е.А. на имя Ж.а П.В. Указанная доверенность содержит необходимые полномочия последнего по ведению дел в административных органах и судах со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, что позволяет сделать вывод о наличии у Ш.а Е.А. волеизъявления на оказание ему Ж.ым П.В. юридической помощи по этому делу.

То обстоятельство, что названная доверенность выдана Ж.у П.В. уже после вынесения судебного постановления, не привело к нарушению права Ш.а Е.А. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела Ж. П.В. пользовался правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также учесть, что заявитель, ссылаясь на отсутствие у Ж.а П.В. доверенности на представление его интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, не указывает, каким образом это повлияло на осуществление им в ходе производства по делу об административном правонарушении прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, какие в результате этого обстоятельства были неполно или неправильно установлены судьей и какие объяснения по существу дела не были даны заявителем.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право Ш.а Е.А. на защиту нарушено не было.

Иных нарушений порядка привлечения Ш.а Е.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, по делу также не установлено, равно как не установлено оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела 16 августа 2016 г. Ш. Е.А. был извещен позже даты судебного заседания, несостоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая была передана представителю Общества Ж.у П.В., позвонившему на телефонный номер Кунцевского районного суда г. Москвы 15 августа 2016 г. (л.д. 83). При этом 16 августа 2016 г. Ш. Е.А. явился в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы и представил письменные пояснения по делу (л.д. 84-88).

Ссылка в жалобе на то, что за совершение Ш.ым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на него уже было наложено дисциплинарное взыскание, несостоятельна, так как основанием привлечения Ш.а Е.А. к дисциплинарной ответственности являлось установление факта совершения им дисциплинарного проступка, тогда как в рамках настоящего дела решался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ш.у Е.А. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Ш.а Е.А., и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Избранная в отношении Ш.а Е.А. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Ш.ым Е.А. административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств невозможности исполнения Ш.ым Е.А. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на него административный штраф в размере 35 000 руб. является чрезмерным

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на Ш.а Е.А. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Ш.а Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ш.а ЕА оставить без изменения, жалобу Ш.а ЕА - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова