Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13087/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "НАВИТА" Б. Д.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. ООО "НАВИТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе Б. Д.В. просит об отмене указанного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола Обществу не направлялась; о времени и месте рассмотрения дела ООО "НАВИТА" извещалось инспектором, проводившем проверку, который является неуполномоченным на то лицом; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным; имеются основания для снижения размера наложенного на Общество штрафа.

В судебное заседание представитель ООО "НАВИТА" Б. Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. Д.В., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения 22 к приказу ФМС России от 22.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 21 марта 2016 г. в 10 час. 00 мин. в ходе проведения документарной проверки ООО "Навита", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 18, выявлено, что в нарушение требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения 22 к приказу ФМС России от 22.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", Общество, не уведомило в установленный законом срок (до 01 ноября 2015 г.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Республики Турция Э.у М.Х. за 3 квартал 2015 г. Указанными действиями ООО "НАВИТА" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "НАВИТА" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами инспектора ОППМ ОУФМС и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Навита" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29 марта 2016 г. в 14 часов 00 минут генеральный директор Общества извещался через представителя ООО "Навита" Б. Д.В., действующего на основании доверенности, подтверждением чему может служить имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 36). При этом в данной расписке прямо указано, что уведомление получено Б. Д.В. для передачи генеральному директору Общества. Более того, Б. Д.В. лично участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту было реализовано, в связи с чем основания полагать о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод Общества о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которую принял представитель ООО "Навита" Б. Д.В. (50).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, полученной представителем Общества, действующим на основании доверенности, является надлежащим. То обстоятельство, что в дальнейшем представитель Общества не уведомил его генерального директора о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как обязанность по извещению судья районного суда выполнил.

Следует также учесть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде участвовал защитник Общества Б. Д.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении право ООО "Навита" на защиту нарушено не было.

Ссылка на то, что совершенное ООО "НАВИТА" административное правонарушение является малозначительным, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Навита" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО "Навита" правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Устава, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ООО "Навита" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Навита" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Навита" Б. Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова