Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13088/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "НАВИТА" Б.ого Д.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. ООО "НАВИТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июля 2016 г. решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. ООО "НАВИТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе Б.ий Д.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола Обществу не направлялась; о времени и месте рассмотрения дела ООО "НАВИТА" извещалось инспектором, проводившем проверку, который является неуполномоченным на то лицом; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным; имеются основания для снижения размера наложенного на Общество штрафа.

В судебное заседание представитель ООО "НАВИТА" Б.ий Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.ого Д.В., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения 22 к приказу ФМС России от 22.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 21 марта 2016 г. в 10 час. 00 мин. в ходе проведения документарной проверки ООО "НАВИТА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 18, выявлено, что в нарушение требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 приложения 22 к приказу ФМС России от 22.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", Общество, не уведомило в установленный законом срок (до 29 января 2015 г.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Республики Турция Э.у М.Х. за 4 квартал 2015 г. Указанными действиями ООО "НАВИТА" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "НАВИТА" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами инспектора ОППМ ОУФМС и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "НАВИТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29 марта 2016 г. в 14 часов 00 минут генеральный директор Общества извещался через представителя ООО "НАВИТА" Б.ого Д.В., действующего на основании доверенности, подтверждением чему может служить имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 36). При этом в данной расписке прямо указано, что уведомление получено Б.им Д.В. для передачи генеральному директору Общества. Более того, Б.ий Д.В. лично участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту было реализовано, в связи с чем основания полагать о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод Общества о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод опровергается имеющемся в материалах дела телефонограммой, которую принял представитель ООО "Навита" (л.д. 49), телеграммой (л.д. 104) и распиской, которую принял представитель ООО "НАВИТА" Б.ий Д.В. (10).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством расписки, полученной представителем Общества, действующим на основании доверенности, является надлежащим. То обстоятельство, что в дальнейшем представитель Общества не уведомил его генерального директора о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как обязанность по извещению судья районного суда выполнил.

Также из материалов дела следует, что рассмотрение дела 24 августа 2016 г. не являлось первичным. Дело находилось в производстве суда с 15 апреля 2016 г.; 16 мая 2016 г. по делу было принято постановление, которое впоследствии было отменено судьей Московского городского суда, дело вновь назначено к слушанию.

Следует также учесть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде участвовал защитник Общества Б.ий Д.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении право ООО "НАВИТА" на защиту нарушено не было.

Ссылка на то, что совершенное ООО "НАВИТА" административное правонарушение является малозначительным, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "НАВИТА" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО "НАВИТА" правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Устава, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ООО "НАВИТА" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "НАВИТА" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "НАВИТА" Б.ого Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова