Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13092/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофименко В.И. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Трофименко В.И.,

установил:

Постановлением N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Трофименко В.И. признан виновным по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, 26 октября 2015 года Трофименко В.И. обратился с жалобой в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года постановление должностного лица от 1 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без изменения.

Не согласившись с решением суда, Трофименко В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица от 1 октября 2015 года.

В судебное заседание Трофименко В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Трофименко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из решения судьи Симоновского районного суда города Москвы, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года.

При этом обжалуемое заявителем решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Трофименко В.И. судьей Симоновского районного суда города Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда города Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Трофименко В.И. направить в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева