Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13112/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.а Т.а К.ича на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан И. Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе И. Т.К. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал существо предъявленного ему обвинения, однако, переводчик ему предоставлен не был.

В судебное заседание И. Т.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, вл. 30, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан И. Т.К., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями И. Т.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.а Т.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями И.а Т.К.; справкой о результатах проверки И.а Т.К. по учетам правоохранительных органов, а также устными объяснениями И.а Т.К., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.а Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении И.у Т.К. не был предоставлен переводчик, не обоснована.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении И.у Т.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, в которой И. Т.К. собственноручно на русском языке указал, что переводчик ему не нужен (л.д. 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде И.у Т.К. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела расписка (л.д.25). Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства И. Т.К. излагал свою позицию по делу на русском языке. Указанные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении И.ым Т.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено И.у Т.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения И.у Т.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения И.а Т.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И.а Т.а К.ича оставить без изменения, жалобу И.а Т.а К.ича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова