Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13159/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Спектр-Строй" Одиянова В.Э. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спектр-Строй",

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года ООО "Спектр-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Спектр-Строй" Одиянова В.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, представитель ООО "Спектр-Строй" Одиянов В.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ссылается также на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО "Спектр-Строй" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 12 часов 51 минуту по адресу: **** транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Спектр-Строй" в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО "Спектр-Строй" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "Спектр-Строй" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Спектр-Строй" имеют функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 227, свидетельство о поверке N СП 0883931, которое действительное по 29 апреля 2016 года, "ПаркРайт", заводской номер 327, свидетельство о поверке N СП 08837582, которое действительно по 30 апреля 2016 года.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Спектр-Строй" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании **** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от 00.00.0000 года, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему документы, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании **** указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие ООО "Спектр-Строй" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО "Спектр-Строй" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица в отношении ООО "Спектр-Строй" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спектр-Строй", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Спектр-Строй" Одиянова В.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева