Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13201/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Е.П. на постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.П.,

установил:

Постановлением N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Назарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Назаровой Е.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Назарова Е.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствии, не установлены все обстоятельства дела, ее вина не доказана.

Назарова Е.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, также на малозначительность правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Назарову Е.П., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно представленным материалам дела, 00.00.0000 года в 16 часов 08 минут автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Назарова Е.П., размещен на платной городской парковке N у дома N **** без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Действия Назаровой Е.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Назаровой Е.П. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 00240, свидетельство о поверке N CП 0816598, которое действительно по 2 марта 2016 года.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Назаровой Е.П. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения на срок не менее двух месяцев, в связи с наличием двух грудных детей, является необоснованным, поскольку о времени и месте слушания дела Назарова Е.П. была извещена судом заблаговременно надлежащим образом. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имелось, в связи с чем судья Тверского районного суда г. Москвы на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие.

Ссылка на то, что совершенное Назаровой Е.П. административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Назаровой Е.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Назаровой Е.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Назаровой Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она совершила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения Назаровой Е.П. к административной ответственности соблюдены. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения должностных лиц в отношении Назаровой Е.П. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.П., оставить без изменения, жалобу Назаровой Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева