Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13206/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. ООО "СНЭКСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш. Е.А. выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество дважды уведомляло территориальное подразделение УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К. В.; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела участвовал Ж. П.В., действовавший на основании общей доверенности, которая не предоставляла ему полномочий на ведение данного дела об административном правонарушении; судья районного суда не учел малозначительность вменяемого Обществу правонарушения и не принял во внимание имущественное и финансовое положение Общества; наложенный на Общество штраф является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

В судебное заседание Московского городского суда представители ООО "СНЭКСЕРВИС" Ж. П.В. и Б. А.Г., действующие на основании доверенностей, явились, доводы жалобы подержали.

Прокурор Б. Р.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

До начала судебного заседания от законного представителя Общества Ш.а Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. В судебном заседании представители ООО "СНЭКСЕРВИС" указанное ходатайство поддержали.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его, не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Ш. Е.А. не может участвовать в судебном заседании, не представлены. Учитываю также, что в судебное заседание явились представители Общества, уполномоченные представлять его интересы в производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы законного представителя ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А.в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж.а П.В., Б.а А.Г., заключение прокурора Б.а Р.К., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. заместителем Кунцевской межрайонной прокуратуры в отношении ООО "СНЭКСЕРВИС" (юридический адрес: г. Москва, ул. ***, д. 24) вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения ООО "СНЭКСЕРВИС" требований миграционного законодательства, проведенной ОУФМС России по г. Москве, было установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Общество не уведомило в установленный срок (до 26 апреля 2016 г.) территориальный орган ФМС России о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К.ом В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2016 г.; информационным письмом ОУФМС России по г. Москве по Кунцевскому району от 09 июня 2016 г.; уведомлением о заключении ООО "СНЭКСЕРВИС" трудового договора с иностранным гражданином К.ом В., форма которого заполнена 17 мая 2016 г.; конвертом и почтовой описью с вложением ценного письма, согласно которому уведомление направлено в адрес ОУФМС 19 мая 2016 г.; трудовым договором N 02/16 от 21 апреля 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СНЭКСЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество дважды уведомляло территориальное подразделение УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь К.ом В., а именно: сначала - 21 апреля 2016 г. путем направления факсограммы, а затем - 19 мая 2016 г. путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между ООО "СНЭКСЕРВИС" К.ом В. был заключен 21 апреля 2016 г., однако уведомление о заключении данного трудового договора было направлено Обществом в ОУФМС России по г. Москве по району Кунцево только 19 мая 2016 г., то есть по истечении срока, установленного в ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Достоверных сведений о том, что первоначально уведомление было направлено Обществом в территориальный орган ФМС России 21 апреля 2016 г., в деле нет и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела в районном суде заявитель на это обстоятельство не ссылался, впервые заявив об этом только при подаче настоящей жалобы.

Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Ж. П.В., действовавший на основании общей доверенности, которая не уполномочивала его на участие в производстве по данному делу об административном правонарушении, также несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и порядку его вынесения предъявляются те же требования, что и требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено, что полномочия представителя (защитника) на подписание протокола об административном правонарушении, получение его копии и дачу объяснений должны быть специально оговорены.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях,, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Ж. П.В., действующий на основании доверенности от 30 июня 2016 г., из содержания которой усматривается наличие у него права участвовать в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях и получать их копии (л.д. 20).

Таким образом, наличие у Ж.а П.В. общей доверенности на представление интересов Общества свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, при наличии надлежащего извещения ООО "СНЭКСЕРВИС" о месте и времени рассмотрения дела, явка в судебное заседание представителя Общества с доверенностью общего характера также допустима и дает ему право участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось телефонограммой, которая была передана представителю Общества Ж.у П.В., позвонившему на телефонный номер Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д. 82), что самим заявителем не оспаривается.

В дальнейшем Ж. П.В. лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом возражать, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и приводить доводы относительно вменяемого Обществу правонарушения.

Следует также учесть, что доверенность, на основании которой Ж. П.В. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, была ему выдана после проведения проверочных мероприятий, выявивших факт совершения Обществом административного правонарушения, она подписана генеральным директором и, следовательно, предоставляла названному лицу полномочия на представление интересов Общества в рамках осуществляемого в отношении Общества производства.

Более того, заявитель, ссылаясь на то, что доверенность от 30 июня 2016 г., выданная Ж.у П.В., является общей, не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на осуществление Обществом в ходе рассмотрения дела прав, предоставленных ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены судьей и какие объяснения по существу дела не были даны заявителем.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, по делу также не установлено, равно как не установлено оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Избранная в отношении Общества мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО "СНЭКСЕРВИС" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СНЭКСЕРВИС", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СНЭКСЕРВИС" Ш.а Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова