Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13211/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лорана А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лорана А.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N Лоран А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Лоран А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание Лоран А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о направлении судебного поручения по месту его жительства с целью его опроса и истребовании письменных доказательств, на которые он ссылается в жалобе. Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не был лишен возможности явиться в суд на рассмотрение дела, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо направить объяснения по делу в письменном виде, между тем заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя и объяснений в письменном виде не направил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 года в 10 часов 16 минут по адресу: **** водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Лоран А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Лорана А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лорана А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 94, имеющего свидетельство о проверке N СП 0866592, действительного по 28 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лорана А.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лорана А.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Лорана А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Лорана А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ****, находился в пользовании другого лица, в соответствии с договором купли-продажи, является несостоятельным, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств этому.

Довод о том, что постановлением мирового судьи от 14 января 2015 года заявитель был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года, в связи с чем он не мог управлять автомобилем, также не свидетельствует о том, в момент фиксации вменного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица в отношении Лорана А.А. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лорана А.А., оставить без изменения, жалобу Лорана А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева