Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13217/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маментьевой И.Д. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым Маментьева И.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Маментьевой И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Маментьева И.Д. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не учтены все особенности ее личности, семейного и имущественного положения. Также поясняет, что административного правонарушения она не совершала, что подтверждается совокупностью доказательств.

В судебное заседание Маментьева И.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено также и ее защитником, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего защитник Зайцев А.А., Б.М.М. не возражали.

В судебном заседании защитник Зайцев А.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе в письменном виде.

В судебном заседании Б.М.М. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Зайцева А.А., Б.М.М., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 19 часов 20 минут по адресу: ****, Маментьева И.Д. , управляя автомобилем Ниссан Икс треил, государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Б.М.М., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Маментьевой И.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями Б.М.М., Ж.А.И., Маментьевой И.Д., данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой ДТП; показаниями свидетеля К.А.В. в суде; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении в отношении Маментьевой И.Д.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, ст. 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Маментьевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маментьевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Показаниям свидетеля К.А.В. судом дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым показания указанного лица приняты, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Причин для оговора Маментьевой И.Д. свидетелем судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении Маментьевой И.Д. к административной ответственности.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Б.Ю.В., поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, при этом ее показания не свидетельствуют о невиновности Маментьевой И.Д., также суд отмечает, что очевидцем событий она не являлась.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Маментьевой И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Маментьева И.Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины Маментьевой И.Д. в совершении административного правонарушения и представленные стороной защиты в подтверждение данных доводов документы, являются неубедительными, опровергаются совокупностью имеющихся вышеуказанных доказательств.

Доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют о том, что Маментьева И.Д., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маментьева И.Д. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маментьева И.Д. находилась в состоянии невменяемости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств состояния невменяемости последней в момент совершения вмененного административного правонарушения представлено не было, а представленные стороной защиты выписка из медицинской карты, копия листка нетрудоспособности, а также показания свидетеля Б.Ю.В., не свидетельствуют о нахождении Маментьевой И.Д. в момент совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости или крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим, тогда как состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза, указанным интересам, так же как и не подтверждают того факта, что Маментьева И.Д. в момент совершения административного правонарушения была больна, в связи с чем была лишена возможности вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В связи с вышеуказанным, действия Маментьевой И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Утверждение в жалобе, что совершенное Маментьевой И.Д. административное правонарушение является малозначительным, также несостоятельно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Маментьевой И.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Маментьевой И.Д., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Маментьевой И.Д., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Маментьевой И.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для признания назначенного Маментьевой И.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маментьевой И.Д. оставить без изменения, жалобу Маментьевой И.Д. с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева