Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13266/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Бэст Прайс" А.а Ф.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба ООО "Бэст Прайс" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12 августа 2016 г. N 358-НФ/9048257-16 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12 августа 2016 г. N 358-НФ/9048257-16 ООО "Бэст Прайс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бэст Прайс" обратилось с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. указанная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подведомственностью Арбитражному суду г. Москвы.

В настоящей жалобе А. Ф.В. просит об отмене названного определения и направлении жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, послужившее основанием привлечения Общества к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание представитель ООО "Бэст Прайс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 3 ст. 9.4 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП Москвы послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований п. 3.3.1.18 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Общество занимает и использует нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, под торговые площади для организации и эксплуатации магазина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В жалобе заявитель справедливо указывает на то, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности именно как субъект предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности, поскольку выполнение юридическим лицом требований в области использования объекта нежилого фонда под размещение магазина не может расцениваться иначе, как предпринимательская или иная экономическая деятельность этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о неподведомственности жалобы представителя ООО "Бэст Прайс" А.а Ф.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12 августа 2016 г. и возвращении жалобы заявителю.

Поводов не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым возвращена жалоба ООО "Бэст Прайс" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12 августа 2016 г. N 358-НФ/9048257-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.4 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Бэст Прайс" А.а Ф.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова