Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13276/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Альфа.Л" Вишнякова Д.Ю. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа.Л",

установил:

Постановлением N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года ООО "Альфа.Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Альфа.Л" Вишняков Д.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изложенные в описательной части постановления выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм материального права. Деяния должностным лицом неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, глава 12 КоАП РФ содержит применительно к данному случаю специальную норму - ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Представитель ООО "Альфа.Л" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 14 часов 33 минут по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марка отсутствует 47508А, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. по дороге обозначенной знаком 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ, далее второй полосы, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Собственником указанного автомобиля является ООО "Альфа.Л".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Альфа.Л" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Альфа.Л", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 00913, свидетельство о проверке N 0002219, действительное по 21 января 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Альфа.Л" в нарушении требований п. 16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Альфа.Л" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Альфа.Л" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вышеописанные действия охватываются объективной стороной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи и должного лица о наличии в действиях ООО "Альфа.Л" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности ООО "Альфа.Л" в совершении вменного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении ООО "Альфа.Л" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках соответствующих полномочий.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

ПостановлениеN старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Альфа.Л", жалобу генерального директора ООО "Альфа.Л" Вишнякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева