Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13279/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Белорусова Т.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года, которым Байбаков А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Байбакова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Белорусов Т.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу в отношении Байбакова А.Б., ссылаясь на то, что суд необоснованно учел при назначении Байбакову А.Б. наказания обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение им однородного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания на учтено, что управление транспортным средством необходимо Байбакову А.Б. для осуществления профессиональных обязанностей. Также защитник указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, причастность Байбакова А.Б. к возникновению повреждений на автомобиле потерпевшего. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подкреплены доказательствами. Судом дана неверная юридическая квалификация действиям Байбакова А.Б.

В судебном заседании Байбаков А.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Б.Д.А. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Байбакова А.Б., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 18 часов 40 минут по адресу: ****, Байбаков А.Б., управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.Д.А., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Байбакова А.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: справкой ДТП; объяснениями Б.Д.А., данными на досудебной стадии производства по делу; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Байбакова А.Б.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байбакова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Байбакова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Байбаков А.Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе из объяснений Б.Д.А. следует, что он находился за рулем автомобиля, почувствовал удар в заднее левое крыло от автомобиля Форд Куга, водителю которого он сообщил о произошедшем и показал на повреждения на своем автомобиле и автомобиле Форд Куга, на что водитель Форд Куга сказал, что ему все равно и уехал.

Оснований не доверять указанным объяснениям Б.Д.А. не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора Байбакова А.Б. вторым участником ДТП не установлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Байбаков А.Б. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежание правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Байбакова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации действий, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Байбакова А.Б., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Назначая Байбакову А.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья указала, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что Байбаков А.Б. повторно совершил однородное административное правонарушение.

Между тем судьей не было принято во внимание, что согласно карточке водителя Байбакова А.Б. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа, совершено 7 июня 2016 года, то есть после совершения вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из постановления указания о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность Байбакова А.Б., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключение повторного совершения однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении Байбакова А.Б. назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, также судом принимается во внимание, что Байбакову А.Б. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Байбакову А.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводу жалобы о том, что работа связана с управлением транспортным средством, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Байбакова А.Б.изменить - исключить из постановления указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность Байбакова А.Б., повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника Белорусова Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева