Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13326/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по ЮЗАО от 09 апреля 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по ЮЗАО от 09 апреля 2015 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия внешнего вида бункеров требованиям регионального законодательства, так как критерии, которыми руководствовался административный орган, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указаны; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представитель Общества не был надлежащим образом уведомленным.

В судебное заседание явился защитник Общества С. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ Т.а Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.а А.А. и Т.ой Н.А., изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, установлено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 20 февраля 2015 г. в 11 часов 10 минут, главным инспектором АТИ по ЮЗАО ОАТИ г. Москвы, в ходе обследования территории района Северное Бутово в г. Москве выявлено, что ООО "МКМ-Логистика", которое в соответствии с государственным контрактом N 2/14 от 16 декабря 2013 г. является организацией, ответственной за содержание бункера, установленного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 17, к. 1, допустило нарушение требования п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, выразившееся в неудовлетворительном содержании указанного бункера (ржавые, непокрашенный). Данные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом комиссионного обследования состояния внешнего благоустройства территорий в районе Северное Бутово, рапортом должностного лица ОАТИ, фотоматериалом, поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства, предписанием от 10 марта 2015 г., сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа не содержится ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие критерии, на основании которых был сделан вывод о ненадлежащем внешнем виде бункеров, не соответствует действительности. Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, положения которого не содержат какой-либо правовой неопределенности в регулировании вопроса о внешнем виде бункеров-накопителей, допускающей возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явиться в АТИ по ЮЗАО ОАТИ г. Москвы 10 марта 2015 г. в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34) было направлено Обществу по месту его нахождения заказным почтовым отправлением. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле копия квитанции об отправке указанного письма, согласно которой ему присвоен почтовый идентификатор 11721683041192. По данным ФГУП "Почта России", размещенным в открытом доступе в сети "Интернет", названное отправление было получено адресатом 27 февраля 2015 г. (л.д. 35).

Таким образом, обязанность по извещению Общества о составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОАТИ выполнило, в связи с чем названный протокол был правомерно составлен в отсутствие представителя юридического лица. При этом копия протокола была направлена в адрес Общества и _им получена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по ЮЗАО от 09 апреля 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ООО "МКМ-Логистика" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова